"Kommunikationsabbruch"

Eine der beliebten - wenn m.E. auch total verfehlten, um nicht zu sagen: schwachsinnigen - Strategien in Konflikten ist, mit Kommunikationsabbruch zu drohen ("Mit dir rede ich nicht mehr"). So geschieht es auch im Moment im Konflikt in/mit der Ukraine bzw. mit Russland, das die Krim besetzt hat.


Gedroht wird, dass der G8-Summit boykottiert wird usw.


Aus systemtheoretischer Sicht ist die Idee, man könne die Kommunikation abbrechen "an sich" schon sinnlos. Denn auch wenn man mit der Gegenseite nicht mehr an einem Tisch sitzt und redet, so findet trotzdem weiterhin Kommunikation statt. Nur dass nun jede Seite darauf angewiesen ist, dass Verhalten der anderen Seite zu deuten, ohne deren eigene Erläuterungen dazu hören zu können. Der "Feind" als Rorschach-Test.


Das Risiko einer Eskalation ist in solch einem Fall beschränkter, aber immer noch stattfindender Kommunikation ziemlich groß. Daher ist/wäre es auch unverantwortlich nicht mehr miteinander zu reden... (dumm geradezu - auch wenn dies von hartlinern und Prinzipienreitern gefordert wird). Das gilt auch in der gegenwärtigen Auseinandersetzung mit Russland. Und das ist auch kein Appeasement, sondern ein rationaler Versuch der Problemlösung.


Um es hier ein für allemal zu sagen: Die Ide durch Kommunikationsabbruch im Konfliktfall irgendwas zu gewinnen ist schwachsinnig. (Ich kenne, nebenbei gesagt, viele vermeintlich intelligente Leute, die dies immer wieder versuchen und damit vorhersehbar ziemlich destruktive Wirkungen erzielen).


Daher ist es ein gutes Zeichen, wenn der deutsche Außenminister die Position vertritt, dass auf keinen Fall das G8-Treffen in Sotschi boykottiert werden darf, ja, dass schon vorher eine Kontaktgruppe installiert werden sollte, die über eine Konfliktlösung verhandelt.


Ich frage mich, woher die Vorstellung stammt, Kontaktabbruch oder dessen Androhung könne irgendeine konstruktive Wirkung im Konfliktfall erzielen. Meine Vermutung: Sie stammt aus Urzeiten, wo alle Menschen noch in direkter Interaktion bzw. in einem Stammeszusammenhang lebten und die Drohung mit dem Abbruch der Kommunikation gleichbedeutend mit der Drohung der Exkommunikation war. Da niemand außerhalb der jeweiligen Gemeinschaft die Chance hatte zu überleben (soziale Einheit = Überlebenseinheit), war der Kommunikationsabbruch identisch mit dem Tod.


Aber das ist heute bestenfalls noch in Familien der Fall (wo Mütter und Väter auch gelegentlich nicht mehr mit ihren Kindern reden, um sich durchzusetzen). In größeren sozialen Zusammenhängen ist solch ein archaisches Muster nicht mehr funktionell. Schwachsinnige eben...