angst

Clintons Schwächeanfall bei der Gedenkfeier zum 15. Jahrestag des 11.9.2001 vom vergangenen Sonntag kann, wie von vielen Medien berichtet wird, nicht nur Trump Rückenwind geben sondern schon jetzt eventuell die Wahl entscheiden.

Nun, Clinton ist krank. Jeder kann krank werden. Auch Politiker. Also, so what, warum diese Aufregung?

Amerikaner setzen körperliche Gesundheit mit einer Robustheit gleich, die nicht nur ein Garant für Leistungsfähigkeit sein soll. Stattdessen mutiert sie zu einem seltsam anmutenden, unverzichtbaren, vermeintlichen Kompetenzmerkmal, um überhaupt Präsident werden zu können. Auch wenn die Geschichte zeigt, dass viele Präsidenten ihre eigenen in der Regel geheim gehaltenen Krankengeschichten hatten.

Was bedeutet also diese unglaubliche Überhöhung von Robustheit? Spiegelt sie vielleicht die romantische Erinnerung an die Robustheit der Siedlertrecks, die vor Jahrhunderten gen Westen zogen, und gegen alle Unbill gewappnet, das heutige Amerika begründeten? Oder verbirgt

Das sei das "Scheitern der Talkrepublik", so Georg Diez bei Spon. Mit Demokratie habe das nichts zu tun. Klare Worte und eine Aufforderung zum klaren Handeln. Zum Handeln gegen die Pseudodebatten im TV.

Man müsse ja, so heißt es vielfach bei den Talkshoworganisatoren, mit der AfD reden, sie mit Argumenten vorführen, entlarven und widerlegen. So wie es in demokratisch geführter Debattenkultur wohl üblich sei. Würde man sich als Politiker oder Talkshowgast diesem Schritt verweigern, gerät man leicht in den Geruch selbst undemokratisch zu sein.

Demokratie würde ja gerade dadurch leben und sich entwickeln, dass man miteinander im Gespräch bleibt. Niemanden frühzeitig ausgrenzt. Immer für das Gespräch offen zu sein, auch wenn es um das Gespräch mit Politikern (in diesem Fall der AfD) handelt, die auf Kinder schießen lassen wollen. Die Kinder zu Feinden der Gesellschaft machen. Zu Feinden, denen man nur durch den Gebrauch von Schusswaffen habhaft werden könne.

So gut, so schlecht.

Gestern

Merkel steht sichtlich überrascht vor weinender palästinensischer Schülerin. Geht zu ihr, lässt sich vom Moderator davon nicht abbringen. Mit den Worten "Streicheln darf ich sie doch noch" berührt sie die junge Schülerin um ihr Trost zu spenden. Ihre Wortwahl war dabei wohl eher etwas holprig-hölzern. Gesprochen hat sie, was man von ihrer Rolle erwarten kann, sachlich klar und nüchtern wirkend. Überraschung und berührende Geste hingegen waren sichtlich persönlich. Insoweit handelte Merkel in ihrer Rolle als Kanzlerin korrekt und menschlich nah.

Das kurze Video wurde in kürzester Zeit zur viralen Sensation. Einerseits wurde es im rasenden Tempo durch alle Netzwerke gejagt. Andererseits entfachte es unter #Merkelstreicheln einen Shitstorm riesigen Ausmaßes. Nur ein Beispiel als Zitat aus dem Tagesspiegel, der einen Shitstormer zitiert bezugnehmend auf Adorno und Horkheimer: „Das lässige Streicheln über Kinderhaar und Tierfell heißt: die Hand hier kann vernichten.“ Der Satz ist im

Sonntags bietet sich manchmal die Gelegenheit in irgendwelchen Zeitschriften oder Zeitungen rumzublättern. Manchmal reicht es schon aus, sich einfach die Überschriften anzuschauen, um Bescheid zu wissen. Sie locken den Leser. Sie bringen es für den eiligen Leser, der im Grunde gar nicht lesen will, alles schon einmal auf den Punkt. Sie suggerieren Wahrheit.

Die Welt am Sonntag titelt mit der "Volkskrankheit Angst". Der Stern legt den Finger in den "Pfusch an der Seele" und klagt eindeutig das Risiko an, sich in Psychotherapie zu begeben. Würden Therapeuten bei Depression, Angst und Erschöpfung doch nur versagen. Während die ehemalige US-Außenministerin Madelaine Albright gleich den eigentlichen Sündenbock beim Namen nennt. "Es sind doch die Russen, die provozieren".

Ich frage mich dann, wie eine solche t`hour de Headline auf den Normal-Leser wie mich wirkt und mit welchem Eindruck ich anschließend bei der Kaffeetafel "Welt und Mensch" zu erklären versuche. Nun in meinem Fall gibt

Der frühere Innenminister Otto Schily wird offensichtlich Alters weise. im jüngsten Spiegel Interview spricht er u.a. über die Ängste der Menschen am Beispiel Kriminalität oder Pegida. Oftmals, so Schily, seien die Ängste vor Kriminalität oder anderen möglichen Bedrohungen größer als die tatsächlichen. Man könne die Gefühle der Menschen also nicht einfach zur Seite schieben.

Gefühle seien, so Schily, eben politische Tatsachen.

Gesellschaft und Politik müssten hierauf direkt und ohne Tabuisierung reagieren.

Man stelle sich nun Folgendes vor: unsere Kanzlerin Merkel oder der SPD Chef Gabriel outen sich mit ihren Ängsten vor laufender Kamera auf der kommenden Pressekonferenz, wenn sie z.B. auf die möglichen Folgen der Griechenland-Wahl angesprochen werden. So wie es die Menschen ja ohne Kamera, ohne Pressekonferenz dauernd tun.

Angst als politische Tatsache, gut und schön. Angst als relevantes und kommunikationswürdiges Gefühl eines Politikers, nun, da gibt es gewiss noch so manchen Bedarf

Auch diese Angst ist eine Angst, die ernst genommen werden muss, heißt es im SZ-Gastbeitrag des Philosophen Byung-Chul Han (link s.u.).

Angst kennzeichnet in nicht unbedeutendem Masse die heutige Gesellschaft. Sind die Ursachen dieser Ängste nicht (so leicht) greifbar, schaffe der Mensch sich imaginäre Feinde. Tief in ihrem Innern würden sich die Menschen oftmals selbst die Schuld für Dinge geben, für Dinge, die nicht gelingen, die schief laufen oder die im Alltag Probleme bereiten, obwohl vieles eben nicht durch sie selbst verursacht wurde.

Der Mensch ist sich selbst entfremdet, entfremdet von seiner eigenen Entfremdung. Innere Konflikte werden, so Byung-Chul Han nach Außen verlagert, auf "den Anderen", "den Fremden", "das Fremde" um sich unbewusst innerlich zu entlasten. So würde gewissermaßen die Sehnsucht nach einem Feind entstehen.

Gesellschaft, Politik und natürlich jeder Einzelne sind hier gewiß in besonderem Masse gefordert. Der Hinweis auf Fakten, Zahlen und Daten hilft dabei