mediale inszenierung

Die Kanzlerin zittert und löst ein Beben in der Republik aus. Was ist mit der Kanzlerin? Ist sie krank? Warum schweigt sie? Bricht die GroKo auseinander? Ferndiagnosen vermuten entweder einen essentiellen Tremor oder eine zu behandelnde Krankheit.

Jedwede pathologisierende Ferndiagnose ist in einer solchen Situation unzutreffend und unpassend. Mit meinen weiteren Ausführungen möchte ich diesem medialen Chorgesang nicht beitreten. Und doch scheint es angezeigt zu sein, etwas zum Zittern als einem psycho-physischen Reaktionsmuster ohne pathologischen Befund zu sagen. Von einem solchen kann ausgegangen werden, wenn es keinen medizinisch-pathologischen Befund gibt. Zwar kann das Zittern als Störung betrachtet werden. Eine Störung ist aber noch keine Krankheit.

Essentielles Zittern ist, wie gesagt, keine Krankheit. Es handelt sich lediglich um einen fremdsprachlichen Ausdruck eines körperlichen Symptoms. Mehr nicht. Dieser Ausdruck ist zudem unzutreffend für die Enträtselung des Zitterns von

Trumps Twitter-Botschaften löschen den Verstand und das Erinnerungsvermögen aus

(....hätte ich ja fast vergessen zu posten. An der Aktualität hat sich aber nichts geändert. :-) Also noch früh genug.)

Trump versucht die Menschen durch seine Twittersalven geistig zu beherrschen. Er bombadiert die Welt mit seinen Stakkato-Tweets. Und lässt den Menschen keine Zeit zum Durchatmen und zur mentalen Erholung. Dies hat gravierende mentale Konsequenzen, da Trump hierdurch den öffentlichen Raum im Alltag nicht nur verändert sondern auch mit sich selbst besetzt. Man kann nicht mehr nicht an Trump denken.

Man kann im Alltag nicht mehr einfach abschalten, weil man permament durch die Trump-Tweets belästigt wird, oder eine Nacht über die Dinge schlafen um sich dann eine eigene vielleicht ja kritische Meinung zu bilden. Stattdessen bleibt man in einem Modus von ständiger Erreichbarkeit, was einem emotionalen Überfall auf das ureigene private Empfinden entspricht. Die Gefahr bei einem solchen Überfall besteht

"In die Fresse hauen", darüber kann man natürlich stilistisch, politisch und medial unterschiedlicher Meinung sein oder gar streiten. Sie wegen dieser Wortwahl medial zu bashen mag eine Möglichkeit sein. Im Politikbetrieb fallen manchmal solche Worte. Menschlich nachvollziehbar, in der neuen Rolle als Fraktionsvorsitzende Ausdruck einer mentalen Vorbereitung und Kampfansage. Opposition muss doch kämpfen. Und kämpfen ist Teil der parlamentarischen Opposition.

Die Aussage spiegelt aber auch ein typisches Ausdrucksmuster von Frau Nahles. Ein solches Verhaltensmuster prädestiniert sie offensichtlich für die neue Rolle. Ob dieses Verhaltensmuster auch für höhere Weihen geeignet ist, wird die Zeit zeigen.

Verhaltensmuster lassen sich, wenn überhaupt, nur schwerlich ändern.

5 hochrangige Politiker stellten sich im ZDF den Fragen von Marietta Slomka. Sie wurden auf Herz und Nieren geprüft. Eigentlich Alltag im Wahlkampf. Politiker sind diesbezüglich erprobte Kämpfer.

Möchte man meinen.

Der CSU-Mann Andreas Scheuer stand neben der AfD-Frau Alice Weidel. Nichts Ungewöhnliches. Steht man doch im Politikzirkus nicht selten direkt neben einem Kontrahenten. Eigentlich wird das auch insoweit gewünscht, als man sich dann auch im direkten Nahkampf bewähren kann. Die Zuschauer kriegen das hautnah mit und warten sogar, könnte man meinen, auf solche Gefechte.

Die Szene vom vergangenen Dienstag zeigt aber auch deutlich, wo einerseits die Schmerzgrenze der Menschen in ihren politischen Anzügen liegt. Und wie sich andererseits durch seine Reaktion die eigene persönliche Stressresistenz unter Beweis stellt, oder aber wie Frau Seidel es getan hat, beleidigt das Feld räumt.

Politik und die politische Debatte sind die eine Seite der Medaille des Wahlkampfs. Der hautnahe

Die politische Zirkusarena hat sich nach vier Jahren wieder einmal mit einem, so die Ankündigung, besonderen Ereignis aufgetan. Das TV-Duell zwischen Kanzlerin Merkel und ihrem Herausforderer Schulz sollte die Wahrheit ans Tageslicht bringen. Die Wahrheit über den möglichen Wahlausgang. Hieß es doch schon bei anderen TV-Duellen, dass diese wesentlich über den Wahlausgang der jeweiligen Bundestagswahl entscheiden würden.

Nun, Merkel, so die bundesdeutsche Presse, sei die überzeugende Gewinnerin des Duells geworden. Einerseits.

Andererseits wandelte sich das Gespräch schnell zu einer Erklärungs- und Rechtfertigungspressekonferenz der Großen Koalition. Dies, so die Presse, hatte deutlich Züge von Kuschelkurs und „hagerem Sprachpüree“.

Wie kann ich mir aber eine Gewinnerin vorstellen, die mit ihrem Herausforderer besagtes „hageres Sprachpüree“ pflegt? Und, wie in einem Duell unterscheidbare Unterschiede identifizieren, die, wenn überhaupt, nur mit der Lupe zu finden sind.

Ein Duell sollte es

....sonst kann es gefährlich werden. Merkel hat inzwischen alle CDU-Granden politisch überlebt. Damit meine ich die christlich-sozialen Männer. Man mag sich nur an den historisch mal recht bedeutsam gewesenen Anden-Pakt erinnern. Oder auch TG, der vom Süden der Republik vielleicht ja doch einen Re-Start hinlegen wird. Wer weiß.
Nun, es ist mal wider Zeit für einen Berliner High Noon, für das politische TV-Duell.
Die beiden Kontrahenten werden sich nicht viel antun. Schwert oder Degen oder Florett, wer weiß. Eins ist klar, beide kennen sich schon seit langem und begegnen sich politisch nicht gerade jungfräulich. Was ist also zu tun? Wie wird das medial hochgepushte September-Ereignis wohl enden? Wer wird Sieger, wer wird Verlierer sein?
Denke ich an die beiden letzten Duelle warteten alle sehnsüchtig auf ein klares Ergebnis: einen eindeutigen Gewinner und entsprechend einen eindeutigen Verlierer. Weit gefehlt. Einerseits sah es ziemlich wie Kopf an Kopf aus, obwohl einige scharfsinnige Analytiker,

Was ist denn da in Washington vergangenen Freitag passiert? Hab ich das was nicht bekommen? Oder nicht genau hingesehen?

Die Presse ist voll der Spekulationen über einen, diesmal nicht stattgefundenen, Handschlag des amerikanischen Präsidenten. Er kann es den Medien offensichtlich nie recht machen. Mal packt er zu fest zu. Mal zu lange. Mal packen seine Hände wie Schraubzwingen zu. Mal streckt er seine Hand viel zu früh nach vorne, auch wenn der Gast noch nicht gar nicht aus dem Auto ausgestiegen ist. Mal tänzelt er schmunzelnd und fast beschwingt, mit der britischen Chefin Händchen haltend, über den Flur.

Er probiert. Er ist für Variationen gut. Manche nennen es Überraschungen. Und nun diese Variante, eine Variante mit der wohl niemand so richtig gerechnet hat. Steckt dahinter politisches Kalkül? Irgend so eine dunkle Emotion? Sinnt er gar wieder auf irgendeinen besonderen nonverbalen Coup? Den er anschließend in 140 Zeichen, inklusive Leerräumen, als gehaltvolle Tat der Weltöffentlichkeit

Trolle wollen von Natur aus im Internet emotional provozieren. Mit eindeutiger Störungsabsicht sowie getrieben von einem tiefen,  wohl nie zu stillenden Bedürfnis nach Aufmerksamkeit pöbeln sie, hetzen sie oder versuchen sie durch subtile Beschädigung Menschen im Netz zu "ködern". Oftmals mit verdeckter Identität schüren sie Konflikte, verletzen sie die Verhaltensregeln in Social Media oder Chatrooms.

Was tun, wenn man solch einen Troll trifft oder besser gesagt, wenn ein solcher Troll mich aufspürt. Allein dies ist schon bemerkenswert genug. Macht er sich doch so viel Mühe, gerade mich in der unendlichen Vielzahl von Internetusern ausfindig zu machen und mit seinen Sprüchen zu "beglücken".

Wer mal gerade nichts zu tun hat und inzwischen genug hat von trolliger Hetze, Beschuldigung und Hass im Internet, findet bei Jan Böhmermann ein wunderbares Rezept zur Abwehr von Trollen. Hat Böhmermann sich doch die Mühe gemacht in die Rolle des Gegen-Trolls zu schlüpfen, um diesen auf eine