perversion

Die alte Dissoziation von Sex und Liebe spielt nicht nur bei Menschen eine Rolle, die Menschen als Sexualpartner bevorzugen. In einer eben erschienenen empirischen Online-Studie über „Zoophilie“ betonen die Autoren Christiane Eichenberger und Benjamin Surangkanjanajai den Unterschied  zwischen einer emotional zugewandten liebevollen Beziehung zu einem Tier („Zoophilie“) und einer nur am Sex mit dem Tier interessierten („Bestiality“). Die Autoren vergleichen einige psychopathologische Parameter zoophiler Befragter mit einer Kontrollgruppe Nicht-Zoophiler und finden keine Unterschiede.

Zwar erfährt man bedauerlich wenig über das konkrete Verhalten (Lieblingstiere, Praktiken, Art der Beziehung), aber immerhin bietet die Studie ein paar Anlässe zu staunen. Daß es zoophilen Exhibitionismus gibt, also vor Tieren ausgeübter Exhibitionismus, finde ich nicht nur wissenswert, sondern ebenso fantasieanregend wie die Frage, was ich mir unter Tierpornographie vorstellen soll. Und daß die Zoophilie,

Noch eine Facette zum Durchsickern von SM-Motiven in die Mehrheitskultur: Einer der  Theorie-Helden, der in meinen ersten zehn Berufsjahren am Hamburger Institut für Sexualforschung mit am meisten zitiert wurde, war der amerikanische Psychoanalytiker Robert J. Stoller. Er versuchte in seinem Buch „Perversion: Die erotische Form von Haß“  (1975) auch einen Brückenschlag zwischen „pervers“ und „normal“, indem er das Perverse verstehbar macht und die perversen Anteile des Normalen identifiziert.

Und hier seine These: Feindseligkeit ist zwar ein bestimmendes Element in der Dynamik von Perversionen, aber ein Hauch von Feindseligkeit (i.O.: „whisper of hostility“) sei eine aphrodisische  Beigabe im „normalen“ Begehren, auch wenn es zivilisiert versteckt ist. Ohne das sei Sex steril.

Das ist natürlich eine Schreckensbotschaft für alle Bindungstheoretiker der Sexualität, die gern hätten, daß Sex nur gut ist.