stress

Die Kanzlerin zittert und löst ein Beben in der Republik aus. Was ist mit der Kanzlerin? Ist sie krank? Warum schweigt sie? Bricht die GroKo auseinander? Ferndiagnosen vermuten entweder einen essentiellen Tremor oder eine zu behandelnde Krankheit.

Jedwede pathologisierende Ferndiagnose ist in einer solchen Situation unzutreffend und unpassend. Mit meinen weiteren Ausführungen möchte ich diesem medialen Chorgesang nicht beitreten. Und doch scheint es angezeigt zu sein, etwas zum Zittern als einem psycho-physischen Reaktionsmuster ohne pathologischen Befund zu sagen. Von einem solchen kann ausgegangen werden, wenn es keinen medizinisch-pathologischen Befund gibt. Zwar kann das Zittern als Störung betrachtet werden. Eine Störung ist aber noch keine Krankheit.

Essentielles Zittern ist, wie gesagt, keine Krankheit. Es handelt sich lediglich um einen fremdsprachlichen Ausdruck eines körperlichen Symptoms. Mehr nicht. Dieser Ausdruck ist zudem unzutreffend für die Enträtselung des Zitterns von

Burn-Out und Stress sind sich nie zu schade, ein mediales Dauerthema zu sein. So weit so gut. Oder etwa nicht?

Der Psychiater und Wissenschaftsexperte Peter Falkai wärmt das Thema mit einer neuen Variante im heutigen Spiegel-Interview auf  ("Sagen Sie Ihrem Chef nicht die Wahrheit"). Die Verdoppelung  der Krankmeldungen in den letzten 10 Jahren wegen psychischer Erkrankungen und Beschwerden hätte mit Stress und Burn-Out zu tun. Der Experte legt den Finger in die Wunde: Arbeit mache krank. Als wenn man das nicht schon wüsste. Hätte man Stress bedingte psychische Probleme, solle man, ausser man hätte einen sehr empathischen Chef, seine Probleme dem Chef gegenüber leugnen.

Hätte man einen empathischen Chef, würde dieser gewiss fragen: "Wie geht es Ihnen? Mit welchem Gefühl sind Sie heute Morgen gekommen? Wollen Sie eigentlich weiterhin hundert Prozent arbeiten? Muss ich künftig etwas beachten?"

Auf den Punkt gebracht heißt das: entweder ich habe einen „normalen“ Chef, dann sollte ich

Hat er oder hat er nicht. Er, das ist Richter Kavanaugh.

Für die einen ist es die Frage. Die Frage nach Schuld oder Unschuld. Für die anderen ist es die Forderung, endlich die FBI-Untersuchung lang und gründlich genug durchzuführen. Für Trump geht es ums Überleben.

Mich interessiert (auch) wie sich Richter Kavanaugh im Ausschuss vergangene Woche gegeben hat. Was er für eine Figur abgegeben hat. Wie er emotional gewirkt hat. Es steht mir überhaupt nicht zu irgendwelche Spekulationen über das zu wagen, worum es inhaltlich geht. Mich interessiert die Inszenierung der handelnden Personen.

Kavanaugh.liest sein Statement ab. Hoch konzentriert legt er seine Stirn in Falten, rümpft seine Nase und kann nur mühsam seinen verbitterten Zug um den Mund herum verbergen. Seine Stimme klingt gepresst, scharf, prägnant und in einer zu hohen Stimmlage. Er scheint seine Worte „rauszuspucken“ und wirkt dabei angewidert, angeekelt. Seine Nasenflügel beben dabei unentwegt, bei jedem Atemzug.

Richtet er seinen

5 hochrangige Politiker stellten sich im ZDF den Fragen von Marietta Slomka. Sie wurden auf Herz und Nieren geprüft. Eigentlich Alltag im Wahlkampf. Politiker sind diesbezüglich erprobte Kämpfer.

Möchte man meinen.

Der CSU-Mann Andreas Scheuer stand neben der AfD-Frau Alice Weidel. Nichts Ungewöhnliches. Steht man doch im Politikzirkus nicht selten direkt neben einem Kontrahenten. Eigentlich wird das auch insoweit gewünscht, als man sich dann auch im direkten Nahkampf bewähren kann. Die Zuschauer kriegen das hautnah mit und warten sogar, könnte man meinen, auf solche Gefechte.

Die Szene vom vergangenen Dienstag zeigt aber auch deutlich, wo einerseits die Schmerzgrenze der Menschen in ihren politischen Anzügen liegt. Und wie sich andererseits durch seine Reaktion die eigene persönliche Stressresistenz unter Beweis stellt, oder aber wie Frau Seidel es getan hat, beleidigt das Feld räumt.

Politik und die politische Debatte sind die eine Seite der Medaille des Wahlkampfs. Der hautnahe

Trump für verrückt zu halten sei eine Beleidigung für alle psychisch kranken Menschen, so Allen Frances, Professor Emeritus am Duke University Medical College. Auch wenn zur Zeit eine Welle von Narzissmus-Bashing über Trump hereinbricht, so würden auf Trump nicht die Narzissmuskriterien zutreffen. Zwar sei Trump ein Weltklasse-Narziss. Er sei aber deshalb nicht psychisch krank.

Stattdessen müsse man Trump wegen seiner Ignoranz, seiner Impulsivität, seines Missbrauchs durch diktatorisches Machtgehabe kritisieren und anklagen. Um nur einige seiner hervorstechenden, gewiss zu kritisierenden Verhaltensmerkmale zu nennen.

Frances hat wesentlich an der Bestimmung der Narzissmuskriterien mitgewirkt. Man könnte annehmen, er weiss, wovon er spricht. Es geht mir nicht darum, die Pathologiedebatte um das Trumpsche Verhalten oder seine angebliche (mögliche?) Persönlichkeitsstörung fortzuführen. Noch darum, gemeinsam mit so vielen anderen in das Blashorn eines medialen Narzissmusorchesters