usa

Hat er oder hat er nicht. Er, das ist Richter Kavanaugh.

Für die einen ist es die Frage. Die Frage nach Schuld oder Unschuld. Für die anderen ist es die Forderung, endlich die FBI-Untersuchung lang und gründlich genug durchzuführen. Für Trump geht es ums Überleben.

Mich interessiert (auch) wie sich Richter Kavanaugh im Ausschuss vergangene Woche gegeben hat. Was er für eine Figur abgegeben hat. Wie er emotional gewirkt hat. Es steht mir überhaupt nicht zu irgendwelche Spekulationen über das zu wagen, worum es inhaltlich geht. Mich interessiert die Inszenierung der handelnden Personen.

Kavanaugh.liest sein Statement ab. Hoch konzentriert legt er seine Stirn in Falten, rümpft seine Nase und kann nur mühsam seinen verbitterten Zug um den Mund herum verbergen. Seine Stimme klingt gepresst, scharf, prägnant und in einer zu hohen Stimmlage. Er scheint seine Worte „rauszuspucken“ und wirkt dabei angewidert, angeekelt. Seine Nasenflügel beben dabei unentwegt, bei jedem Atemzug.

Richtet er seinen

Inzwischen ist schon viel über Trump gesagt worden. Oftmals ergeht man sich in Trump-Bashing. Manchmal reicht es, denn wie schon Lakoff und Wehling konstatieren, ist das Wort oftmals die Macht selbst, einfach nicht in die gleiche Kerbe wie zuvor reinzuhauen. Warum also gerade die Trumpschen Vokabeln endlos wiederholen? Damit tut man ihm nur einen Gefallen.

Daher mal ne andere Perspektive. Obamacare ist vergangene Woche nicht zur Abstimmung gekommen. Es fehlten einige Dutzend Stimmen aus dem eigenen Lager. Seis drum. Ein Dealmaker wie Trump kann das verkraften. Erstaunt genug war er ja als er zurück rudern musste. Nun, Erstaunen ist aber, so die vielfach kolportierte Meinung aus der Lern- und Entwicklungspsychologie, der Beginn von Lernen.

Kinder lernen bekanntlich wenn sie erstaunt sind. Überraschungen sind immer für was gut. Warum sollte das nicht auch beim amerikanischen Präsidenten gelingen?

Kinder, und das könnte das Zünglein an der Waage des möglichen Gelingens sein, brauchen in

Die folgenden spon-Zeilen sprechen für sich.

"Frage des Gerichts an das Justizministerium: Gibt es eine reale Bedrohung für die USA? Antwort: Der Präsident hat entschieden, dass es sie gibt. Frage: Wenn es keine aktuelle Bedrohung gibt, worüber reden wir dann hier? Antwort: Ich wollte gerade einige Beispiele nennen. Frage: Aber in den Unterlagen sind sie nicht? Antwort: Nein, Eurer Ehren, das sind sie nicht. Wir diskutieren eine Risikoabschätzung."

http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-intensive-anhoerung-ueber-einreise-dekret-a-1133600.html

.....könnte Gott sich doch fragen, wenn er mal wieder (wie so oft) an mich denken würde, es mich aber (noch) nicht (mehr) gäbe."

So meine bescheidene Überlegung zur Inauguration des mächtigsten Vögler der Welt. Nicht dass man jetzt schlecht über meine Wortwahl denken dürfte. Versuche ich mich doch an die Fakten und nichts als die Fakten zu halten. An das zu halten, was man sehen und hören kann. An das was ER selbst gesagt oder wie es (virtuell) getönt hat.

Gemeint ist natürlich ER. Er, der als Vögler, gemeint ist natürlich seine beeindruckende Kompetenz des tweetenden Vögelns, sich in Stellung zu bringen vermag, wofür andere vielleicht qua Vorspiel, qua Exkurs oder qua besonderer Stellung länger brauchen, schafft er das Wesentliche in 140 (An-) Schlägen.

Gemeint ist natürlich ER, der seinem Gegenüber unmissverständlich die Verlockung des "America great again" als göttliches Geschenk anbietet. Er nämlich, gemeint ist ER, wäre der beste Jobbeschaffer, den Gott je gesehen hätte. Warum

....ist doch eigentlich klar oder? Wer meint: Fakten seien Fakten, übersieht die menschliche Unart Dinge und Ereignisse um sich herum wahrzunehmen, zu erleben, sich dazu seine eigenen Gedanken zu machen und dann auch noch was zu tun. Was....das bleibt einem selbst überlassen. Das, was dabei rauskommt, nennt manch einer Fakten. Oder Tatsachen oder bewiesene Ereignisse oder so.

Sind dies aber Fakten? Sind Fakten etwas, würde man die aktuelle Diskussion um das Un-Wort des Jahres beim Wort nehmen, was ist, was einfach so da ist? Da ist, wie ein Ding an sich. Ein Stuhl zum Beispiel. Oder ein Trump. Oder ein Pegida?

Ist der Stuhl ein bewiesenes Faktum? Oder ist Trump ein bewiesener Trump? Oder eine Pegida ein bewiesenes Faktum?

Schon bei einem flüchtigen Blick in die Welt der Gesetze vergeht einem der Sinn danach, das Ding an sich zu suchen. Nämlich einen Stuhl als solchen. Einen Trump als solchen. Oder eine Pegida als solche. Werden doch diese Dinge oder Tatschen oder Ereignisse

Vergangene Woche hatte sich Frau Trump im Interview auf zwei amerikanischen Sendern zu Wort gemeldet. Spiegel online berichtete darüber ausführlich. Das Interview war gut zur besten Sendezeit platziert. Gefolgt von einem weiteren Interview im Anschluss daran.

Schnitt. Frau Trump geht einen Schritt weiter. Sie traut sich nun durch ihre gestrige Rede direkt aufs Schlachtfeld des US-amerikanischen Wahlkampfs.

Mir geht es vornehmlich nicht darum, was Frau Trump jeweils gesagt hat. Mit geht es eher darum, wie virtuos die Medien Trumps Bemühen orchestrieren, sich in  emotionaler Sachlichkeit zu üben / üben zu wollen.

Frau Trump verlieh vergangene Woche in den beiden Interviews ihrer Überraschung Ausdruck, als sie auf das berühmte Interview angesprochen wurde, in dem ihr Mann sich vor mehr als 10 Jahren sexistisch geäußert hatte. Sie hätte nicht mehr den Mann wieder erkannt, den sie kennen würde. Und im übrigen würde sich so etwas, was ihr Mann gesagt hatte, nicht gehören. Um dann mit

Clintons Schwächeanfall bei der Gedenkfeier zum 15. Jahrestag des 11.9.2001 vom vergangenen Sonntag kann, wie von vielen Medien berichtet wird, nicht nur Trump Rückenwind geben sondern schon jetzt eventuell die Wahl entscheiden.

Nun, Clinton ist krank. Jeder kann krank werden. Auch Politiker. Also, so what, warum diese Aufregung?

Amerikaner setzen körperliche Gesundheit mit einer Robustheit gleich, die nicht nur ein Garant für Leistungsfähigkeit sein soll. Stattdessen mutiert sie zu einem seltsam anmutenden, unverzichtbaren, vermeintlichen Kompetenzmerkmal, um überhaupt Präsident werden zu können. Auch wenn die Geschichte zeigt, dass viele Präsidenten ihre eigenen in der Regel geheim gehaltenen Krankengeschichten hatten.

Was bedeutet also diese unglaubliche Überhöhung von Robustheit? Spiegelt sie vielleicht die romantische Erinnerung an die Robustheit der Siedlertrecks, die vor Jahrhunderten gen Westen zogen, und gegen alle Unbill gewappnet, das heutige Amerika begründeten? Oder verbirgt