Hantavirus

Mit körperorientierten Tools zu größerer innerer Ruhe gelangen Erschöpft, überfordert und innerlich nicht so stabil – wer kennt das Gefühl nicht? Nicht immer braucht es Hilfe von außen – es ist schon gut, wenn man weiß, wie man sich selbst helfen kann. Wir haben uns mit Herbert und Larissa Grassmann, Autoren des Buchs „Die polyvagale Hausapotheke. Soforthilfe für angespannte Nerven“, getroffen, um mit ihnen darüber zu sprechen, was jede und jeder tun kann, um Stresserleben spontan zu mindern. Dafür ist es wichtig mit unserem Nervensystem zu kooperieren – was allerdings einer gewissen Übung bedarf. Was zu tun ist, skizzieren die beiden im nachfolgenden Interview: Können Sie uns eingangs beschreiben, wie Betroffene Stress erleben? Welche körperlichen und psychischen Auswirkungen bringen angespannte Nerven mit sich?Stress fühlt sich für viele nicht wie ein lauter Alarm an, sondern kommt schleichend daher: Das Herz rast, die Schultern ziehen hoch, der Bauch zieht sich zusammen – als ob der Körper sagt: „Hey, Gefahr im Verzug!“. Psychisch kommt Unruhe, Reizbarkeit oder ein dumpfes Gedankenkarussell dazu, oft mit Erschöpfung oder sogar Erstarrung, weil das Nervensystem in den Sympathikus-Modus (Kampf/Flucht) oder dorsal-vagalen Shutdown schaltet – das ist der letzte Schutztrick unseres Systems, wenn Kampf oder Flucht nicht klappt: Der Körper fährt runter wie ein alter Computer, der abstürzt, Herzschlag wird langsam, man fühlst sich taub, leer, erstarrt oder dissoziiert, als wäre man nicht mehr richtig da. Lang anhaltender chronisch variabler Stress (CVS) führt zu Symptomen wie Angst, Zerstreutheit, Vergesslichkeit, Konzentrationsproblemen und einem schwachem Immunsystem. In Ihrem Buch versprechen Sie Soforthilfe bei Stress. Dafür bieten Sie einen „Notfallkoffer“ an. Was ist denn da so drin und woher weiß ich, zu welchem Mittel ich in welcher Situation greifen sollte?Unser Notfallkoffer ist vollgepackt mit über 50 Tools – einfachen Übungen wie Ressourcenübungen für Erdung und inneres Körpergefühl, Blickverlangsamung gegen Reizüberflutung oder Vagus-Übungen für schnelle Entspannung (an späterer Stelle wird näher auf den Vagus-Nerv eingegangen). Wir merken, welches Mittel passt, indem wir unseren „inneren Bodyguard“ nutzen, der uns sagt, „Was brauche ich gerade jetzt“?  Unser Buch soll dazu dienen, diese inneren Bodyguards kennenzulernen und sie aktiv zu nutzen.Unsere Tools basieren auf Polyvagal-Forschung von Stephen Porges, den Begründer der Polyvagaltheorie: Sie unterstützen unsere Sinnessysteme bei ihrer wichtigen Aufgabe der präzisen Wahrnehmung und Informationsverarbeitung. Ein Beispiel für eine von Ihnen entwickelte Soforthilfe?Zum Beispiel die Blickverlangsamung. Eine effektive Intervention bei immer wiederkehrenden Gedanken oder Gedankenkarussell. Dabei lernen wir unseren unruhigen Blick bewusst zu verlangsamen. Durch das Verweilen auf Umgebungsbilder, fährt unser Sympathikus allmählich wieder in einem tolerablen Bereich.  Unser visuelles System verlässt die einseitige Fokussierung und wir nehmen wieder angenehme Reize auf. Ein nicht unerheblicher Nebeneffekt dabei: Wir trainieren das Gleichgewichtsorgan im Innenohr (das spürt Bewegungen, Kopfhaltung und Orientierung und sorgt dafür, dass Sinnesdaten harmonisch zusammenpassen – wie ein innerer Stabilisator für Balance und Ruhe), das zentral für Sinnesintegration und inneres Gleichgewicht ist. An dieser Stelle ist es wichtig, etwas näher auf die Polyvagaltheorie einzugehen. Wieso sollte man diese kennen, wenn man Stresserleben reduzieren und Nerven entspannen will?Die Polyvagaltheorie erklärt, warum unser Körper manchmal in Alarm geht, warum sich Entspannung unsicher anfühlen kann und warum Regulation über den Körper häufig schneller und nachhaltiger wirkt als über den Kopf.Stress und Trauma sind dabei immer auch ein Angriff auf unsere Sinne.Durch die Polyvagaltheorie entwickeln wir einen neuen Blick auf unser Stresserleben: Wir lernen, die sensorischen Signaturen von Symptomen zu lesen und mit somatischen, körperorientierten Tools zu arbeiten, die die Sinne wieder integrieren.Die Forschung von Ruth Lanius (Psychiaterin und Trauma-Expertin an der University of Western Ontario, Leiterin der PTSD-Forschungsabteilung, und Autorin zu Neurobiologie von Trauma und Dissoziation), zeigt eindrücklich, wie entscheidend es ist, körperliche und sensorische Prozesse in die Arbeit mit Stress- und Traumaerfahrungen einzubeziehen. Besonders die Bedeutung des Vestibularsystems für die Stressverarbeitung unterstützt die Grundannahmen der Polyvagaltheorie auf überzeugende Weise.Die Polyvagaltheorie hilft uns zu verstehen, warum unser Nervensystem so reagiert, wie es reagiert – und warum gut gemeinte Tipps wie „ruhig bleiben“, „positiv denken“ oder „einfach mal abschalten“ oft nicht greifen. Sie macht deutlich: Stress entsteht nicht, weil wir etwas falsch machen, sondern weil unser Nervensystem Gefahr wittert – oft lange, bevor wir es bewusst bemerken. Wenn wir das verstehen, verändert sich etwas Grundlegendes.Wir hören auf, gegen uns zu arbeiten und beginnen, mit unserem Nervensystem zu kooperieren. Die Begrifflichkeit des Vagusnervs ist noch nicht im allgemeinen Bewusstsein angekommen. Können Sie uns diese bitte erläutern?Der Vagusnerv ist kein „Entspannungsnerv“, den wir einfach an und ausschalten können. Wir verstehen ihn eher als einen inneren Beziehungsmanager. Als zehnter und längster Hirnnerv verbindet er Gehirn, Herz, Lunge, Bauchorgane, Stimme und Gesicht. Der Vagusnerv arbeitet größtenteils unbewusst. Er reagiert nicht auf gute Ratschläge, sondern auf feinste Körpersignale: Atmung, Haltung, Blick, Stimme, Berührung und Bewegung. Zu seinen regulierenden Aufgaben gehören die Stabilisierung innerer Körperfunktionen, die Faszienspannung und die Fähigkeit zu sozialem Kontakt. Besonders der ventrale Vagus ist zentral für Verbundenheit, Kommunikation und das Gefühl von Sicherheit. Wenn wir ihm nachspüren wollen, hilft kein Anatomieatlas, sondern die Wahrnehmung. Wir können ihn dort entdecken, wo der Atem weicher wird, das Herz ruhiger schlägt, der Bauch sich entspannt, die Stimme voller klingt, der Blick weiter wird – und ein Gefühl von „Ich bin hier, und alles ist gut“ entsteht.In unserer Arbeit geht es nicht darum, den Vagusnerv zu kontrollieren.Sondern darum, Bedingungen zu schaffen, unter denen er aktiv werden kann. Denn wenn der Vagusnerv Sicherheit wahrnimmt, geschieht Entspannung von selbst. Nicht durch Zusammenreißen, sondern durch Loslassen. Es gibt auch Kritiker der Polyvagaltheorie. Wie positionieren Sie Ihre Arbeit gegenüber dieser Kritik?Kritiker bemängeln, dass Stephen Porges evolutionäre Entwicklungen und anatomische Zusammenhänge vereinfacht darstellt. Auch die Neurozeption wurde lange eher als Modell verstanden – nicht als festes Dogma. Genau so sehen wir das auch. Die Polyvagaltheorie ist kein Ersatz für evidenzbasierte Therapie. Sie ist kein abgeschlossenes Erklärungsmodell für alles. Aber: In der klinischen Praxis haben sich ihre Grundannahmen als außerordentlich hilfreich erwiesen. Sie bietet einen verständlichen Rahmen, um Stressreaktionen, Trauma und Regulation körperlich einzuordnen – und vor allem praktisch damit zu arbeiten.In den letzten Jahren entwickeln sich zunehmend Forschungsansätze, die genau das unterstützen: die gezielte, individuelle Integration von somatischen und psychischen Behandlungselementen. Auch wenn die empirische Überprüfung der Polyvagaltheorie bisher nur teilweise erfolgt ist, wächst die Forschung zu multimodalen Therapiekonzepten stetig weiter.Für uns bedeutet das: Wir nutzen die Polyvagaltheorie nicht als Wahrheit, sondern als Landkarte. Eine Landkarte, die hilft, Symptome besser zu verstehen und Therapie sinnvoll zu ergänzen – nicht zu ersetzen. Liebe Frau Grassmann, lieber Herr Grassmann, wir danken Ihnen für dieses Gespräch.

Der Auszug aus X ist keine Flucht. Er ist ein Streit um mediale Gewaltenteilung Der Rückzug mehrerer deutscher Parteien von X ist mehr als eine Social-Media-Entscheidung. Es geht nicht darum, ob Politiker lieber auf Bluesky, Mastodon, Instagram, TikTok oder in Podcasts auftreten. Es geht um die Frage, wer jene Öffentlichkeit kontrolliert, in der Demokratien ihre Zukunft verhandeln. Und damit geht es um den Übergang von Massenmedien zu Medienmassen. Die demokratische Öffentlichkeit war de facto seit ihrer Entstehung von Massenmedien geprägt: Redaktionen, Sender und Verlage sprachen zu einem Publikum, wenige sprachen zu vielen. Diese Ordnung hatte ihre eigenen Probleme: Gatekeeping, politische Nähe, ökonomische Abhängigkeiten, blinde Flecken. Aber sie hatte auch erkennbare Verantwortlichkeiten. Es gab Redaktionen, Chefredaktionen, Presserecht, journalistische Standards, Gegendarstellungen, Medienkritik. Macht war konzentriert, aber sie war sichtbar. Unterm Strich haben sich die westlichen Demokratien erfolgreich entwickelt, also hat diese journalistisch geprägte Öffentlichkeit ihre Aufgabe erfüllt. Mit Blogs, Social Media, YouTube, Podcast-Plattformen und Newslettern wurde diese Ordnung aufgebrochen. Plötzlich konnten nicht mehr nur Medienhäuser senden, sondern alle. Einzelne Blogger:innen können Themen setzen. Podcaster können eigene Öffentlichkeiten aufbauen. Aus Massenmedien wurden Medienmassen. Politiker können direkt mit Bürgern kommunizieren, und zwar nicht nur in persönlichen Gesprächen, sondern mit eigenen Medien. Ich hatte als Europaabgeordneter 70.000 follower auf twitter/X. Ich konnte so öffentliche Themen setzen. „Die Zeit“ schrieb damals: „Das smartphone ist seine Waffe.“ Aber Aktivisten, Wissenschaftler, Journalisten, Experten stehen  technisch auf derselben Seite der neuen Infrastruktur wie Autoritäre, Fundamentalisten und Verschwörungsideologen. Sie können mit geringstem Aufwand eigene Sender, eigene Verlage, eigene Redaktionen aufbauen oder brauchen das alles gar nicht mehr. Das ist ein Fortschritt, aber kein Endzustand. Denn die entscheidende Macht verschwand nicht. Sie wanderte. Früher lag sie beim Zugang zum Senden. Heute liegt sie beim Zugang zur Sichtbarkeit. Veröffentlichen können fast alle. Gesehen werden nicht. Die Knappheit liegt nicht mehr beim Senden, sondern beim Empfangen. Niemand kann alles lesen, hören und sehen. Also wird gefiltert. Und wer filtert, hat Macht. Genau deshalb ist X kein beliebiger Kommunikationskanal mehr. Wenn SPD, Grüne und Linke X verlassen, dann tun sie das nicht, weil ihnen dort widersprochen wird. Demokratische Parteien müssen Widerspruch aushalten. Sie tun es, weil die Plattform aus ihrer Sicht kein verlässlicher Ort demokratischer Öffentlichkeit mehr ist: zu viel Desinformation, zu viel Hassrede, zu viel extremistische Verstärkung, zu wenig Moderation, zu viel politische Einflussnahme durch den Eigentümer selbst. Wenn Elon Musk offen die AfD unterstützt, rechte Accounts verstärkt und zugleich die Infrastruktur kontrolliert, auf der politische Sichtbarkeit entsteht, dann ist das kein normales Meinungsspektrum mehr. Dann verschmilzt Plattformmacht mit politischer Macht. Der entscheidende Punkt ist nicht, dass Musk eine politische Meinung hat. Die darf er haben. Der entscheidende Punkt ist, dass er zugleich Eigentümer der Oberfläche, Herr über die Regeln und dominanter Akteur im Aufmerksamkeitsraum ist. Er besitzt die Bühne, beeinflusst die Beleuchtung, verändert die Sortierung der Stimmen und tritt selbst als Hauptredner auf. Genau diese Verbindung macht X demokratietheoretisch so problematisch. Hier geht es um Gewaltenteilung. In einer Demokratie darf Macht nicht an einer Stelle konzentriert sein. Legislative, Exekutive und Judikative sind getrennt, weil keine Instanz allein Regeln machen, ausführen und kontrollieren soll. Für digitale Öffentlichkeit brauchen wir eine ähnliche Logik. Die Oberfläche einer Plattform und der Algorithmus, der entscheidet, welche Beiträge sichtbar werden, dürfen nicht in derselben unkontrollierten Hand liegen. Wer die technische Infrastruktur anbietet, sollte nicht zugleich monopolistisch bestimmen, nach welcher Logik Aufmerksamkeit verteilt wird. Wäre diese Trennung konsequent umgesetzt, müsste niemand X verlassen - denn als Oberfläche ist die Plattform nützlich. Man könnte dort bleiben und einen anderen Algorithmus wählen. Nutzer könnten entscheiden, ob sie Beiträge chronologisch, journalistisch kuratiert, wissenschaftlich gewichtet, lokal sortiert, demokratisch moderiert oder nach selbst gewählten Kriterien sehen wollen. Parteien könnten auf X publizieren, ohne sich Musks Sortierlogik zu unterwerfen. Medien könnten dort sichtbar sein, ohne von einem Eigentümeralgorithmus abhängig zu sein. Bürger könnten dieselbe Plattform nutzen, aber unterschiedliche Öffentlichkeitsordnungen wählen. Das wäre der eigentliche demokratische Fortschritt: nicht die Abschaffung großer Plattformen, sondern die Entmachtung ihrer manipulativen Monopole. Eine Plattform dürfte dann nicht mehr zugleich Straße, Verkehrspolizei, Navigationssystem, Werbeagentur und Parteizentrale sein. Sie könnte Infrastruktur bleiben, aber die Regeln der Sichtbarkeit müssten pluralisierbar, kontrollierbar und austauschbar werden. Genau darin läge eine digitale Gewaltenteilung. Das kommt Ihnen radikal vor? Verdammt nochmal, wir haben ein Wettbewerbsrecht, das Konzerne einschränkt, wenn sie auf Märkten zu viel Macht konzentrieren! Mehrere der Internetplattformen, um die es hier geht, wurden deshalb schon zu Milliardenstrafen verurteilt. Wir schützen den Markt vor ihnen, aber die Demokratie nicht? Das ist grundfalsch. Radikal wäre, ihren Einfall ungebremst weiter wachsen zu lassen. Ich habe X bereits vor zwei Jahren verlassen, aber der Rückzug allein löst das Problem nicht.  Wer geht, entzieht der Plattform Legitimation. Das ist ein politisches Signal. Aber solange die Infrastrukturfrage ungelöst bleibt, wandert die demokratische Kommunikation nur von einer privaten Plattform zur nächsten. Heute X, morgen TikTok, übermorgen eine KI-kuratierte Such- oder Podcast-Plattform. Das Grundproblem bleibt: Wenn private Konzerne bestimmen, welche Signale stark werden, hängt demokratische Öffentlichkeit an Geschäftsmodellen, Eigentümerinteressen und algorithmischen Blackboxes.Reichweite allein ist keine Garantie für demokratischen Diskurs. Auch Desinformation hat Reichweite. Auch Hass hat Reichweite. Auch autoritäre Mobilisierung hat Reichweite. Die entscheidende Frage lautet, unter welchen Bedingungen Reichweite entsteht. Wenn eine Plattform aggressive Zuspitzung belohnt, Desinformation begünstigt, politische Einmischung ihres Eigentümers verstärkt und demokratische Akteure zugleich zwingt, genau diesen Raum weiter aufzuwerten, dann wird Präsenz selbst zum Problem. Der Übergang von Massenmedien zu Medienmassen bleibt dennoch richtig und notwendig. Demokratie braucht heute nicht weniger direkte Kommunikation, sondern mehr davon. Sie braucht Blogs, Podcasts, Newsletter, offene Plattformen, dezentrale Netzwerke und professionelle journalistische Einordnung. Aber sie braucht vor allem eine Ordnung, in der Sichtbarkeit nicht monopolistisch manipuliert werden kann. Medienmassen dürfen nicht bedeuten, dass alle senden und einer sortiert. Der Auszug aus X ist daher nicht das Ende der Debatte, sondern ihr Anfang. Die entscheidende Forderung lautet: digitale Gewaltenteilung. Plattform und Algorithmus müssen trennbar sein. Öffentlichkeit darf nicht von einem Eigentümer, einer Sortiermaschine und einem Geschäftsmodell abhängig bleiben. Wer Demokratie verteidigen will, muss nicht nur Inhalte verteidigen. Er muss die Infrastruktur verteidigen, auf der Inhalte sichtbar werden.