uFORM iFORM

29.1.1994 Fax-Wechsel mit George, durch den ich offensichtlich seinen Respekt erworben habe (you got a sense of humour after all... you passed the Russell-test...). Aber soviel ist auch klar geworden: Er lügt. In seinem Lebenslauf, den er Peter geschickt hat, berichtet er von seiner Heirat. In dem heutigen Fax bezeichnet er die Heirat als den einzigen Irrtum, den er bislang noch nicht begangen hat. Außerdem philosophiert er über unsere eigentlich sehr nahe Beziehung zu den Großen dieser Welt. Vielleicht waren seine Vermutungen über unseren Wunsch, unser Ego zu streicheln, doch ein wenig projiziert... Ich sollte ihm raten, eine Agentur für Telefonsex zu eröffnen, angesichts seiner Erfahrungen mit der jungen Dame aus Hamburg.

3.10.93 Die Wohnung in der Handschuhsheimer Landstraße behagt ihm offenbar nicht, er stellt nur fest, wie sauber sie ist. Wir sprechen nicht weiter über die Wohnung. Diesmal bestellt er im Café Spiegeleier. Das Risiko ist nicht so groß wie bei Rühreiern. Wir warten auf die Butter zum Toast. Lange. Sie schmecken ihm offenbar. Unsere Verhandlungen will er nicht hier abhalten. Wie gestaltest Du normalerweise Deinen Tag, George? Ich tue, was zu tun ist. Dumme Frage. Als Peter und Sophie kommen, gehen wir beide zur Heiliggeistkirche, um die Sunday Times zu kaufen. Das Ergebnis der Schachparty zwischen Kasparow und diesem Engländer, dessen Namen ich mir nicht merken kann, steht nicht drin. Wir gehen zu Auto. Ob ich das Buch von Helmholtz über die "Sensations of tone", die Mathematik der Musik, kenne. Er war Chirurg. Großartiges Werk, alles steht drin, was drin stehen könnte. Auch ein Deutscher. Ob ich ihm die Originalausgabe verschaffen kann. Wir fahren ins Institut und warten dort auf die anderen. Daß noch jemand dazu kommen soll, ärgert ihn. Daß wir warten müssen, auch. Es ist unprecedented. Er hat harsche Worte zu sagen. Ich ermutige ihn. Als Peter, Sophie und Gunthard kommen, startet er die harschen Wort, will Gunthard des Raums verweisen. Der darf schließlich bleiben, weil er erklärt, er sei einer der Entscheidungsmacher und er verpflichte sich, nichts zu sagen. George steht auf, um zu sagen, was er zu sagen hat. Besser: Er hält einen Vortrag, eine Stunde, ohne Pause oder Unterbrechung, auf die Sekunde genau. Er steht neben meinen grünen Polsterelementen, den Blick an die Decke gerichtet, gelegentlich nur einen versichernden Seitenblick auf sein Auditorium. Was er zu lehren hat, kann man ihm nicht vorschreiben. Auch Beethoven konnte man nicht sagen, was er zu komponieren hatte. Er hat nichts zu lehren. Denn es existiert nichts, was man lehren könnte. Er muß eine Beziehung zu seinen Zuhörern aufnehmen und ihnen ihre Irrtümer nehmen, Was er zu lehren hat ist total negativ. Was die westliche Wissenschaft macht, ist ein einziger großer Irrtum. Sie unterscheidet zwischen Realität, Erscheinung und Wahrnehmung. Es ist alles dasselbe. Was er in den Laws of Form beschrieben hat, ist, was möglich ist. Conditioned Co-Production nennt es Satyamuna. Conze hat ihn übersetzt, 700 Seiten, 1975. Gesesen hat George es 1982. Viel religiöser Quatsch, aber ein bis zwei Prozent Sinnvolles. Satyamuna hat ihm klargemacht, was er in den Laws of Form dargestellt hat. Triplizität: Was existiert, was nicht exisitiert, und die Grenze dazwischen. Die Wissenschaften sind an Materie interessiert. Wittgenstein war auch ein Materialist. Ein Homosexueller, der von seiner Mutter unterdrückt war. George hatte ein ähnliches Schicksal. Der Begriff Materie stammt vom Lateinischen "mater", Mutter. Sie ist es, welche füttert, Materie in uns hineinpresst. Aber es gibt auch einen Paterialismus, von "pater", Vater, die geistige Ebene ist das. Die Laws of Form beschreiben, was möglich ist. Vergangenheit ist nur eine Kette (string) von Erinnerungen. Die erste Gleichung: Ein Kreuz und ein Kreuz ist gleich einem Kreuz. Confirmation, das ist Vergnangeheit. Die Zukunft existiert nur, weil wir nicht wissen, was kommt. Daß er stirbt, ist bedauerlich, weil er seine Erinnerungen allein hat. Daß er sich an seine frühere Existenz als Frau in San Francisco, die sich umgebracht hat, erinnert, ist unerklärlich. In Heidelberg hat er noch nicht gelebt, er erinnert sich nicht. Aber daß er sich an sein Leben vor 50 Jahren erinnert, ist genauso unerklärlich. Eine Kette von Erinnerungen. Das peterialistische Prinzip ist auch erkennbar daran, daß man seinen Körper verlassen kann. Die Geschichte mit dem Suizidversuch seines Bruders, der nach der Einnahme einer ungeheuren Dosis Aspirin seinen Körper von der Decke aus beobachten konnte. Aber auch Fremde können in andere Körper eindringen. Einst hatte er eine Patienten, die immer wieder von seinem Körper Besitz nahm. Er besprach die Angelegenheit mit Ronnie Laing, der ihm riet, Miete zu verlangen. Eines nachts spürte er, wie sie in ihn eindrang, er schmiß sie unter Aufbietung aller Kraft heraus und in diesem Moment klingelte das Telefon: Sie war dran und sagte "You dropped me". Er kommt zurück zum Thema: Er hat nichts zu lehren, greift zu einem Blatt, das er vorbereitet hat heute morgen. The only teacher who self-confessedly maintains he has nothing to teach The only teacher who answers you by informing you only of the shape of your mistake The only teacher who can teach you to know everything by instructing you that there is nothing to know. Er gibt es mir, nicht ohne vorher um eine Fotokopie zu bitten. Es ist so schwer, etwas so klar zu formulieren. Wie ein Gedicht. Er hat Charisma, kann jedes Auditorium in Bann ziehen - wie wir ja gesehen hätten. Aber wir dürfen ihm nicht sagen, was er zu lehren haben, und in meine Wohnung kann er auch nicht einziehen. Das ist nicht der Platz, der sein Platz ist. Er muß selbst einen finden. Erfahrungsgemäß findet er innerhalb kürzester Zeit einen per Magie. Wir diskutieren die Einzelheiten. Die anderen übernehmen die Rolle der Verhandler. Sie scheinen einverstanden mit seinen Wünschen. Wir gehen essen, trennen uns, ich fahre ihn auf das Heidelberger Schloß, wo er mir die Geschichte von der Queen und Prinz Philip erzählt, die auf den Bahamas waren. Der Präsident bohrte mit einem Zahnstocher in seinen Zähnen, worauf die Queen sagte: Mit uns ist das gut so, aber was machen sie, wenn sie in der High Society sind? Unser Abschied ist kurz, ein Händedruck vor dem Hotel, see you, er geht eilig, ohne Blick zurück Richtung alte Brücke, obwohl er eigentlich in sein Hotel wollte.

Wir verabredeten uns für den nächsten Abend, um Einzelheiten des Aufenthalts in Heidelberg zu besprechen. Als wir, meine ständige Begleiterin und ich, in seine Wohnung kamen, hatte er schon Essen besorgt. Statt - wie ich plante - in ein Restaurant in der Nähe zu gehen, durften wir bei ihm zuhause essen (was bei uns keineswegs Freude auslöste). Da der Tisch mit Papieren angefüllt war, mussten wir die Pappbehälter vom "Inder ein paar Häuser weiter" dazwischen drapieren. Leider reichte George uns auch Teller und Besteck. Ich fühlte mich zurück versetzt in andere Reiseerlebnisse: In Borneo in einem der Langhäuser tief im Urwald oder auch auf Samoa, zu Besuch bei Einheimischen. Sie bieten etwas zu essen an, was sehr fremd wirkt, und beim durchschnittlichen Mitteleuropäer (d.h. mir) sofort die schrecklichsten Phantasien über unheilbare Krankheiten oder zumindest lange Nächte auf fremden Toiletten auslöst. Aber die Höflichkeit erfordert es die freundliche Gabe anzunehmen... Dieses Reaktionsmuster hat bei mir offenbar weniger mit irgendwelchen objektivierbaren hygienischen Bedenken zu tun, sondern mit der Sorge um die Bewahrung meiner Grenzen. Was will man (ich) in meinen Körper hineinlassen (Reste des Essen anderer Leute, deren angetrockneten Speichel?), kann ich die Kontrolle bewahren über meinen Körper? Egal. Auf jeden Fall habe ich bei George an diesem Abend (wie später auch noch öfter) sehr stark das Bedürfnis erlebt, meine Grenzen schützen zu müssen (was natürlich mehr über mich als über ihn aussagt). Immerhin mag unsere Kollusion etwas mit der Bildung und Aufrechterhaltung von Grenzen zu tun haben, schließlich hat das Thema der Grenzen in den LoF mein Interesse an GSB geweckt. In dem Zusammenhang spielen auch Georges kaputte Zähne eine Rolle, denn sie sorgten dafür, dass auch der wohlmeinendste (=ich)einen gehörigen Abstand zu ihm hielt... Über die Publikation seines Buches beim Carl-Auer-Verlag einigten wir uns relativ problemlos. Die LoF hätte ich ja auch gern gehabt, aber da er einen Vertrag mit Suhrkamp hatte, kam das für uns nicht in Frage. Allerdings waren die Vorboten größerer Streitigkeiten mit Suhrkamp schon am Horizont zu sehen, denn trotz vorliegender Übersetzung war George nicht einverstanden mit der Publikation, weil ihm die Bezahlung nicht angemessen erschien. Er wollte neben dem Autorenhonorar noch eine Honorierung seiner Designleistung, d.h. für den Entwurf der Crosses, die ja ein zentrales Element seines Werks sind. Ich versuchte ihn zu überzeugen, dass er sich (möglicherweise) keinen Gefallen täte, wenn er auf diese Weise die Verbreitung seines Werks in Deutschland verzögere oder behindere... (ohne Erfolg). Wir vereinbarten, dass George zu einem Vorbesuch nach Heidelberg kommen solle, damit er ein Gefühl für die Stadt und die Leute, mit denen er zu tun haben würde, bekommen und noch einmal in Ruhe überdenken könne, ob er wirklich mehrere Monate in Heidelberg verbringen wolle.

... Er kam zu spät. Das hatte ich erwartet. Aber das hatte weniger mit ihm als mit mir zu tun, denn ich bin meistens pünktlich und außer Schweizern lassen mich in der Regel alle Leute warten. Das hat bei mir aber bislang zu keinerlei Veränderungen des Verhaltens geführt (Lernbehinderung). Wir gingen in das sehr feine, sehr teuer aussehende Restaurant. Es war auf Fischgerichte spezialisiert. Wir wirkten beide etwas underdressed, was aber keinen von uns zu stören schien. George bestellte eine Bloody Mary (Tomatensaft, Wodka...). Wir plauderten über George's aktuelle Interessen. Er erklärte mir sein Interesse am Buddhismus. Buddha Shakyamuni habe letztlich dasselbe gesagt wie er, GSB, in den Laws of Form. Das fand ich spannend, da ich mich auch lange mit Buddhismus, allerdings in erster Linie mit Zen-Buddhismus (der Paradoxa wegen), beschäftigt hatte. Dass die Laws of Form zumindest zu den Vorrannahmen, die den Übungen des Zen und den Zielsetzungen des Koans zugrunde lagen, passte, leuchtete mir sofort ein. Apropos Einleuchten: George sprach ziemlich selbstverständlich von seiner/m "Enlightenment". Das machte mich im Kontext der Buddha-Konversation ein wenig misstrauisch, aber ich beruhigte mich damit, dass Enlightenment ja nicht nur Erleuchtung, sondern auch Aufklärung bedeutet und überhaupt mein Englisch viel zu schlecht sei, um den Feinheiten seines Sprachgebrauchs gerecht zu werden. George sprach viel und gern, und ich hörte mit ambivalenter Faszination zu. Aber wir redeten auch über Alltägliches. Ich weiss nicht mehr, wie wir auf das Thema kamen, aber irgendwann sprachen wir auch über seine Zähne. Warum er nicht zum Zahnarzt gehe? "Zahnärzte sind so moralistisch!" Neben "Draw a distinction" mein Lieblingszitat von George Spencer-Brown.

Bevor ich hier über George schreibe, scheint es mir sinnvoll, ein wenig über die Vorgeschichte zu schreiben. Seinen Namen habe ich von Paul Watzlawick gehört. Er wies mich Anfang der 80er Jahre auf die Laws of Form hin, als ich mehrere Kapitel meines ersten Buches ("Prozess der Individuation") zum den Themen "Präverbale Strukturen der Logik", "Semiotik von Traum und Sprache" und "Evolution unbewußter Strukturen" geschrieben hatte. Das Buch wollte zunächst niemand drucken, später habe ich dann drei Artikel draus gemacht (publiziert in der Zeitschrift "Psyche" 1982/83). Paul war ich extrem dankbar, weil er einen Blick auf meine Texte geworfen hatte und mich anschliießen auf George verwies. Ich hatte versucht, die Strukturierung individueller psychischer Strukturen mit Hilfe der Prinzipien der Mengenlehre bzw. unterschiedlicher logischer Konzepte, wie sie z.B. von Kamlah und Lorenzen präsentiert wurden, zu analysieren. Unter anderem hatte ich dabei die ersten Unterscheidungen, die ein Mensch vornimmt, in Form von Kreisen, die im Laufe der Entwicklung immer weiter ineinander verschachtelt wurden, dargestellt, um so die Differenzierung von Intension und Extension subjektiver Zeichensysteme zu visualisieren. Diese Kreise dürften wohl für Paul der Grund gewesen sein, eine Parallele zu den LoF zu sehen. Auf jeden Fall waren sie für mich später die Ebene, auf der ich sofort in die Systematik der LoF einsteigen konnte. Aber bis dahin vergingen noch ein paar Jahre. Ich vergaß Spencer-Brown zwar nicht, aber ich hatte auch keine Chance, das empfohlene Buch zu lesen. Das änderte sich, als ich 1984 mit meinen Heidelberger Kollegen (Gunthard Weber, Gunther Schmidt, Helm Stierlin) in den USA war. Ich wohnte mit ihnen bei einem Kollegen in Greenwich Village. Von dort war es nicht weit zum Hauptgeschäft von Barnes & Noble. Dort fragte ich nach den LoF. Im Inventarverzeichnis fand sich das Buch verzeichnet, aber keiner der Verkäufer konnte es finden. Schließlich ging ich selbst auf Suche und fand es in einem fernen Winkel, irgendwo ins falsche Regal eingeordnet... Und damit fing alles an...