Delegation

engl. conduct of life, franz. organisation f de la vie; gemeinhin mit Lebenswandel, Da­seins­weise oder Lebensstil gleichgesetzt bzw. als Zusammenhang von lebenspraktisch notwendigen Tätigkeiten definiert. Oberflächenhaft umschreibt Lebensführung ver­einfacht alles Handeln eines → Individuums in Verbindung mit seiner gesellschaft­lichen Daseinssicherung. Seit Max Webers religionssoziologischen Untersuchungen betont die Formel »rationale Lebensführung« bis heute nicht allein die Möglichkeit, sondern vielmehr deren irrationales Umschlagen in einen gesellschaftsweiten Zwang zu einer methodischen, »wirtschaftlich-rationalen« bzw. einer »aktiven, planvollen« Gestaltung des Lebens des Einzelnen. Lebensführung reüssiert neuerdings in der subjektorientierten Perspektive (Voß 1991; Kudera u. Voß 2000; Amrhein 2008), hat aber als system(theoret)ischer Begriff aufgrund seines geringen Diskriminierungspotenzials keinerlei Tradition vorzuweisen. Lebensführung ist zunächst ein multisystemischer (→ System) Tatbestand: Mensch­liches Leben, d. h., »Autopoiesis qua Leben und qua Bewusstsein, ist die Voraussetzung der Bildung sozialer Systeme, und das heißt auch, dass soziale Systeme eine eigene Reproduktion nur verwirk­lichen können, wenn die Fortsetzung des Lebens und des Bewusstseins gewährleistet ist« (Luhmann 1984, S. 297). → Sozialsysteme reproduzieren sich jedoch ausschließlich durch → Kommunikation und nicht etwa durch biologische oder psychische (→ Psyche) Prozesse: Die Gesellschaft ist weder ein Superorganismus noch ein riesiges Gedankengebilde. Das bedeutet systemtheoretisch zugleich, dass der Mensch als Dualität von Organismus und psychischem System nie Teil (Element) der sozialen Systeme der → Gesellschaft wird, sondern in deren → Umwelt verbleibt und je nach Bezugsproblem versuchen muss, sozial relevant zu werden oder zu bleiben. Lebensführung lässt sich allgemein als soziale Interpretation der Inanspruchnahme sozialer Systeme der Gesellschaft durch einen Menschen (vgl. Luhmann 1984, S. 286, 294) – und vice versa – lesen. Lebensführung erlaubt es, das Prozessieren polykontextural gekoppelter Selektionen von → Sinn (in seinen Sozial-, Sach-, → Zeit-, → Raumdimensionen) Menschen, Individuen, Leuten, sprich: »Adressen« (Fuchs 1997) zuzurechnen. Lebensführung ist – systemtheoretisch – we­der ein sich »selbst organisierendes System« (so Voß 1991); noch eine »Schnittstelle von Individuum und Gesellschaft« (so Kudera u. Voß 2000), da sich die Operationen von biologischen, physischen und sozialen Systemen nie (über)schneiden; und auch kein Medium, da Lebensführung keine »Außenbedingt­heit« (Fritz Heider, zit. nach Lehmann 2002, S. 386) darstellt.) Die Grundstruktur von Lebensführung ist die sinnhaft geordnete Prozession von raum-zeitlich selegierten → Inklusionen in die autonom operierenden Teilsysteme der Gesellschaft, deren → Ressourcen für die → Autopoiesis eines Individuums als unabkömmlich gelten (wie Familie, Bildung, Arbeit etc.). Der Mensch von heute lebt sein Leben selbst, er kann es aber nicht allein, sondern ist auf andere Akteure mitangewiesen. Die → Funktion der Lebensführung in der unter dem Primat funktionaler Differenzierung stehenden Gesellschaft ist, dem folgend, die Aufrechterhaltung der sinnhaft regulierten biopsychischen Autopoiesis eines Individuums und daran orientierter Inklusionen. Die bevorzugte → Beobachtungsform für Lebensführung ist die Differenz von Inklusion und → Exklusion (bzw. Inklusion/Nichtinklusion; vgl. Hafen 2007). Lebensführung kann als das sinnhafte Arrangieren und Selegieren von Kombinationen von Inklusion/Nichtinklusion verstanden und empirisch als »Inklusionsprofil« (Burzan et al. 2008) hinbeobachtet werden (Fuchs 2003, S. 37). Die system(theoret)ische Analyse von → Problemen der Lebensführung und damit einhergehenden → Beratungs-, Erziehungs-, Hilfs- (→ Helfen), → Therapiebedarfen hat den Sinn, funktional äquivalente Möglichkeiten ihrer Bearbeitung zu finden, und zwar im Hinblick auf jeweils sehr unterschiedliche, sich selbst verstärkende Bezugsprobleme wie z. B. Isolation, → Tod, → Krankheit, Sinngebung, → Identität, → Erwartungsenttäuschung, Nichtverstehen (→ Verstehen), → Konflikte, → Gewalt, → Misshandlung, → Arbeitslosigkeit, → Armut usw. Lebensführung unterstellt die Möglichkeit eines Individuums, sein Leben führen, d. h., es sinnhaft ordnen, es zeitlich organisieren, es psychosomatisch regulieren, sich mit widrigen Umständen arrangieren zu können und – wie vage auch immer – ­einen Entwurf oder eine Idee davon zu haben, was es sich unter einem lebenswerten, gelungenen Leben vorstellt. Ab dem ersten Inklusionsmoment (dem Streicheln der Bauchdecke der werdenden Mutter) bis zur letzten irreversiblen Exklusion als Sterbender und bis zu dem damit verbundenen endgültigen Funktionsverlust des biologischen Systems durchzieht die Lebensführung des Individuums eine unaufhebbare Diskrepanz, eine sinnsysteminterne Entzweiung, nämlich die Unterscheidung von Wirklichkeit (Aktualität) und Möglichkeit (Potenzialität; Luhmann 1984). Das Gelassenheitsgebet Reinhold Niebuhrs (1943): »Gott gebe mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann, und die Weisheit, das eine vom anderen zu unterscheiden«, verweist auf das dämonische Grundproblem jeder modernen Lebensführung, denn diese ist nur noch als Ambivalenz zu haben (Wirth 2014). Das gerade jetzt geführte Leben (der Partner, den man jetzt gerade – leider – hat; das jetzige, eher zu niedrige Einkommen im Vergleich zu anderen) misst sich permanent an den Möglichkeiten, die auch verfügbar sind bzw. waren. Für systemisches Arbeiten kann Lebensführung (1) als Hintergrund für Case-Assess­ment und → Diagnose genutzt werden, z. B. durch die Erstellung von »Inklu­sionscharts« (Pantucek 2006); (2) als → Interventionshorizont fungieren: Für Lebensführung stehen fraglos geltende, wie selbstverständlich handlungsleitende Normen und ausgeprägte, zunächst kaum veränderlich scheinende Routinen, Automatismen und Gewohnheiten. Das Ziel systemischen Arbeitens lautet insofern, wiederkehrende Muster von Interpretation und Zurechnung zu erkennen, zu nutzen, neue zu erfinden oder als problematisch beobachtete Muster zu stören. (3) Das Minimalziel jedes auf Lebensführung bezogenen professionellen Handelns ist das Zurechtkommen der Adressaten/Klientinnen im Alltag, das Gelingende und das »Das schaff ich!« bis hin zum voraussetzungsvollen, als »selbstbestimmt« beschriebenen Arrangieren und Reali­sieren von Inklusionschancen. Lebensführung wird somit zum globalen → Evalua­tionshorizont systemischen Arbeitens. Sinnvoll scheinen eine Diskussion und eine → Forschung über die Gestaltung von Lebensführung als Gestaltung von Inklusionschancen zu sein, die danach fragen, wie Arrangements modelliert sein müssen, die Individuen als → Personen eine Entfaltung ihrer je unterschiedlichen Fähigkeiten in polykontexturalen Situationen (→ Kontext) erlauben. Verwendete LiteraturAmrhein, Ludwig (2008): Drehbücher des Alter(n)s. Die soziale Konstruktion von Modellen und Formen der Lebensführung und -stilisierung älterer Menschen. Wiesbaden (Springer VS).Baltes, Peter (1993): Lebenstechnik. Eine kritische Theorie des Alltags. Darmstadt (Wissenschaftliche Buchgesellschaft).Burzan, Nicole, Brigitta Lökenhoff, Uwe Schimank u. Nadine M. Schöneck (2008): Das Publikum der Gesellschaft. Inklusionsverhältnisse und Inklusionsprofile in Deutschland. Wiesbaden (Springer VS).Fuchs, Peter (1997): Adressabilität als Grundbegriff der soziologischen Systemtheorie. Soziale Systeme 3 (1): 57–79.Fuchs, Peter (2003): Der Eigen-Sinn des Bewußtseins. Die Person, die Psyche, die Signatur. Bielefeld (Transcript).Hafen, Martin (2007): Inklusion als operativer Begriff. Luzern (unveröffentl. Manuskript).Kudera, Werner u. Gerd Günter Voß (Hrsg.) (2000): Lebensführung und Gesellschaft. Opladen (Leske + Budrich).Lehmann, Maren (2002): Inklusion – Beobachtungen einer sozialen Form am Beispiel von Religion und Kirche. Frankfurt a. M. (Humanities Online).Luhmann, Niklas (1984): Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a. M. (Suhrkamp).Luhmann, Niklas (1992): Beobachtungen der Moderne. Opladen (Westdeutscher Verlag).Niebuhr, Reinhold (1943). Unveröffentl. Gedichtfragment.Pantucek, Peter (2006): Soziale Diagnostik. Verfahren für die Praxis sozialer Arbeit. Wien (Böhlau).Scherr, Albert (2001): Soziale Arbeit als organisierte Hilfe in der funktional differenzierten Gesellschaft. In: Veronika Tacke (Hrsg.): Organisation und gesellschaftliche Differenzierung. Wiesbaden (Westdeutscher Verlag), S. 215–235.Scherr, Albert (2002): Soziale Probleme, Soziale Arbeit und menschliche Würde. Sozial Extra 6: 35–39.Sifton, Elisabeth (2001): Das Gelassenheits-Gebet. München (Hanser).Spencer-Brown, George (1969): Laws of form. Gesetze der Form. Lübeck (Bohmeier), 2. Aufl. 1999.Voß, Gerd Günter (1991): Lebensführung als Arbeit: Über die Autonomie der Person im Alltag der Gesellschaft. Stuttgart (Enke).Weber, Max (1904/05): Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie. In: Directmedia (Hrsg.): Max Weber. Gesammelte Werke. Berlin (Directmedia), elektronische Ausgabe 2004.Weber, Max (1922): Wirtschaft und Gesellschaft. In: Directmedia (Hrsg.): Max Weber. Gesammelte Werke. Berlin (Directmedia), elektronische Ausgabe 2004.Wendt, Wolf Rainer (1990): Ökosozial denken und handeln. Grundlagen und Anwendungen in der Sozialarbeit. Freiburg i. Br. (Lambertus).Wirth, Jan V. (2014): Lebensführung als Systemproblem. Grundriss einer allgemeinen Theorie. Wiesbaden (Springer). Weiterführende LiteraturWirth, Jan V. (2021): Wohnungsnot als Problem der Lebensführung und Sozialer Arbeit. In: Frank Sowa (Hrsg.): Figurationen der Wohnungsnot. Kontinuität und Wandel sozialer Praktiken, Sinnzusammenhänge und Strukturen. Weinheim (Beltz Juventa), S. 665–682.Wirth, Jan V. u. Heiko Kleve (2020): Von der gespaltenen zur verbundenen Lebensführung. Systemische Wege für das alltägliche Leben. Göttingen (Vandenhoeck & Ruprecht). Hinweis: Bei den Amazon-Links handelt es sich um Affiliate-Links. Wenn Sie darüber einen Einkauf tätigen, erhalten wir eine kleine Provision – für Sie bleibt der Preis gleich.

engl. violence against children, franz. violence f contre les enfants; Die Einstufung körperlicher Gewalt (→ Körper) gegen → Kinder als soziales → Problem ist ein Produkt der Spätmoderne, das als Beispiel für die erfolgreiche gesellschaftliche → Konstruktion von Problemen und die damit verbundene Durchsetzung gesellschaftlicher (Be-)Hand­lungsprogramme angesehen werden kann. Noch zu Beginn der 1960er-Jahre wurde Kindesmisshandlung (→ Misshandlung) in der Politik und Wissenschaft ebenso wenig als zu bearbeitendes soziales Problem betrachtet wie in der klinischen und beraterischen Praxis. Durch die Kinderschutzbewegung in den 70er- und frühen 80er-Jahren wurde in Deutschland ein neuer, hilfeorientierter (→ Helfen) Kinderschutzdiskurs in Gang gebracht, der mittlerweile zu einem breiten Konsens in Politik, Wissenschaft und Praxis geführt hat. Die Ächtung von Gewalt gegen Kinder hat nicht nur Gesetzeskraft erhalten, sondern ist auch in den öffentlichen Diskursen der Massenme­dien moralisch fest verankert. Diese allgemeine Akzeptanz verdeckt den Konstrukt­charakter sozialer Probleme und lässt ihre Ächtung als etwas Selbstverständliches er­scheinen. Unabhängig von allen Diskursen ist Gewalt gegen Kinder in → Familien ein empirisch nach wie vor bedeutsames Thema. Zu Vorkommen, Auswirkungen, Dia­gnostik (→ Diagnose) und → Intervention existiert mittlerweile eine kaum übersehbare Literaturmenge. Deegener und Körner (2005) geben in ihrem Handbuch einen guten Überblick: Eine systemische (→ System) Sicht auf Kindesmisshandlung betrachtet Gewalt immer im → Kontext eines größeren → Beziehungsgeschehens, als Verhalten zur Bewältigung mehr oder weniger komplexer (→ Komplexität) → Konfliktsituationen, die durch innere und äußere Rahmenbedingungen in Gang gebracht bzw. beeinflusst werden. Die Eigendynamik aggressiver und defensiver Copingstrategien eskaliert symmetrisch oder komplementär und ist ab einem bestimmten Punkt kaum noch steuerbar. Je mehr → Ressourcen den Familienmitgliedern zur Verfügung stehen, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit gewalttätiger Eskalation in Beziehungen. Damit sind materielle (Arbeit, Einkommen, Wohnung), soziale (Nachbarschaft, soziale → Netzwerke, Dienstleistungen und Bildungsangebote), psychische (Selbst­regulierungsfähigkeit, Einstellungen und Überzeugungen; → Psyche) und biologische (Temperament, → Gesundheit etc.) Faktoren gemeint, die in Familien ebenso wie → Macht als Ressource immer ungleich verteilt sind. Gewalt kann als Machtmittel eingesetzt werden, aber auch die Abwesenheit von Macht kann Gewalt durchaus fördern (»ohnmächtige Gewalt«). Für die praktische Arbeit mit gewaltausübenden Eltern (→ Elternschaft) ist von Bedeutung, ob von den Eltern ihre eigene Copingstrategie als positiv und erfolgreich (»notwendiger Teil der Erziehung«) oder als negativ und symptomatisch (»Ich habe als Erzieher versagt«) erlebt wird. Grundsätzliches Prinzip des systemischen Vorgehens bei Kindesmisshandlung ist die Arbeit mit dem ganzen Familiensystem, wobei das Setting natürlich nicht auf Familiensitzungen beschränkt ist, sondern ebenso Einzelsitzungen, Eltern- und Geschwistergespräche etc. umfassen kann. Die zugrunde liegende Haltung von »Hilfe statt Strafe« soll nicht nur die Kinder vor Gewalt, sondern auch die Eltern davor schützen, etwas zu tun, was ihren Kindern schadet und mit ihrem Bild von guter Elternschaft nicht vereinbar ist. In Fällen von Kindesmisshandlung finden Beratung und Therapie unabhängig von der Motivationslage aufgrund der rechtlichen Situation immer in einem – zumin­dest impliziten – Zwangskontext statt. Er konstituiert für die Helfer ein Doppelmandat von Hilfe und Kontrolle, dem man sich auch durch institutionelle Arbeitsteilung nur bedingt entziehen kann. Dementsprechend ist es wichtig, der Familie gegenüber eine klare und transparente Haltung bezüglich der Möglichkeiten und Grenzen der Zusammenarbeit einzunehmen. Gewalt sollte weder dramatisiert noch verleugnet werden. Sie ist im Kontext einer lösungsorientierten (→ Lösung) Vorgehensweise auch nicht das eigentlich »zu Behandelnde«. Stattdessen geht es um die Identifizierung und Veränderung typischer interaktiver Verhaltensmuster sowie die daran beteiligten Affek­te und kognitiven Konstruktionen, die letztlich Gewalt als Bewältigungsmuster nahelegen. Das erfordert eine Haltung, die von Neugier und Interesse für alle Beteiligten gekennzeichnet ist und die Voraussetzung dafür darstellt, dass betroffene Akteure selbst ein Interesse für die Veränderung der eigenen Situation entwickeln können. Zu Beginn einer Systemischen Therapie oder Beratung bei Kindesmisshandlung steht die Frage der Gewissheit, dass das Gewalthandeln nicht fortgesetzt wird, für alle Beteiligten im Vordergrund der → Auftragsklärung und Arbeitsvereinbarung. Ohne eine diesbezügliche Regelung (und Klärung für den Fall des Nichtgelingens) kann eine gemeinsame Arbeit nicht begonnen werden. Mitunter ist es sinnvoll (→ Sinn), für diese Klärung der Rahmenbedingungen auch mehrere Sitzungen im Sinne ei­ner Vorab-Konsultation in Anspruch zu nehmen, die gleichzeitig auch dem Aufbau von Änderungsmotivation dienen kann. Außer einer klaren Position hinsichtlich der Nichttolerierung von Gewalt ist die Schaffung einer positiven, vertrauensvollen the­rapeutischen Beziehung von zentraler Bedeutung. Der Zwangskontext erfordert aufseiten der Helfer und Helferinnen ausgeprägte Empathie, emotionale und kognitive Präsenz sowie gute Fähigkeiten der affektiven Regulation von Spannungssituationen. Das übliche Methodenrepertoire der Systemischen Therapie wie zirkuläres Fragen (→ Zirkuläres Fragen), Reframing (→ Umdeutung), → Genogrammarbeit, Time-Line (→ Zeitstrahl) etc. ist gut dafür geeignet, Neugier auf Veränderungen anzustoßen. In Hinblick auf die Bearbeitung der Vergangenheit liegt der Fokus dabei nicht auf der → Schuldfrage, sondern auf der Übernahme der Verantwortung für das eigene Handeln und – im Hinblick auf die Zukunft – auf der Stärkung der Ressourcen bei Eltern und Kindern gleichermaßen. Hinsichtlich der Bearbeitung gewaltrelevanter → Interaktionsmuster hat sich bewährt, auf der Verhaltensebene nach typischen Mustern/Interaktionsschleifen zu suchen und alternative Möglichkeiten der Musterunterbrechung zur Steigerung der Sicherheit im Familiensystem zu entwickeln (Aufgabenorientierung, → Rituale, Etablierung von Hilfesuch-Verhalten). Auf der Mikroebene sind die Beschäftigung mit Gewalt auslösenden inneren Körperwahrnehmungen und Bildern sowie die Identifizierung mentaler Verzweigungspunkte wichtig, die eine Entscheidung für Ver­hal­tensalternativen erlauben und damit die Steuerungskompetenz und das Selbstwert­gefühl (→ Gefühl) verbessern. Systemische Therapie bei Gewalt in der Familie ist in der Regel keine Kurzzeittherapie, sondern braucht Zeit. Gerade in ressourcenarmen Systemen ist die gemeinsame Anstrengung unterschiedlichster Helfer und Hilfeeinrichtungen vonnöten. Die Kooperation im Hilfesystem (z. B. Helferkonferenzen) hat sich in den vergangenen Jahren verbessert, steckt aber aufgrund der Tendenz zu organisatorischen und rechtlichen Abgrenzungen der beteiligten Systeme immer noch in den Anfängen. Auch wenn sich Systemische Therapie und Beratung hinsichtlich des Zugangs zu besonders schwierigen Klientensystemen bewährt haben, gelingt die erstrebte Verbesserung der Eltern-Kind-Beziehung in vielen Fällen nicht. Gerade bei einer dauerhaft feindseligen Haltung von Erwachsenen Kindern gegenüber – die häufig schädlicher als die physischen Gewaltakte ist – kann es notwendig und sinnvoll sein, über alternative Lebensmöglichkeiten für die Kinder nachzudenken. Verwendete LiteraturDeegener, Günther u. Wilhelm Körner (2005): Kindesmisshandlung und Vernachlässigung. Ein Handbuch. Göttingen/Bern/Toronto/Seattle (Hogrefe). Weiterführende LiteraturLevold, Tom (1995): Hilfe! – Ein System. Was es bedeutet, Klienten bzw. Klientinnen und Helfer bzw. Helferinnen als ein gemeinsames System zu betrachten. Systeme 9 (1): 62–79.Levold, Tom (1999): Helfer und Klienten zwischen Machtkampf und Beziehung. Einige Bedingungen für Erfolg in der Sozialen Arbeit. In: Hans-Ulrich Krause (Hrsg.): Einen Weg finden. Diskurs über erfolgreiche soziale Arbeit. Freiburg i. Br. (Lambertus).Levold, Tom, Erhard Wedekind u. Hans Georgi (1993): Gewalt in Familien. Systemdynamik und therapeutische Perspektiven. Familiendynamik 18 (3): 287–311. Hinweis: Bei den Amazon-Links handelt es sich um Affiliate-Links. Wenn Sie darüber einen Einkauf tätigen, erhalten wir eine kleine Provision – für Sie bleibt der Preis gleich.

engl. violence in couple relationships, franz. violence f dans les couples. Auch wenn Gewalt in → Paarbeziehungen (→ Beziehung) ähnlich wie → Gewalt gegen Kinder in den vergangenen Jahrzehnten zu einem öffentlich anerkannten → Problem geworden ist, ist der Diskurs zu diesem Thema im systemischen (→ System) Feld zumindest im deutschsprachigen Raum nach wie vor »marginal« (vgl. Kirschenhofer u. Schmidsberger 2010, S. 179). Das mag daran liegen, dass die – überwiegend feministisch inspirierte – öffentliche Debatte in erster Linie mit der Frage nach (männlicher) → Schuld und Verantwortung beschäftigt ist, systemische Konzepte aber von zirkulären Verursachungsmustern und der Annahme der Einbezogenheit aller Beteiligten in die Herstellung und Aufrechterhaltung einer destruktiven Beziehungsdynamik ausgehen. Die amerikanische systemische Therapeutin (→ Therapie) Virginia Goldner schlägt aus diesem Grund die Position eines Sowohl-als-auch hinsichtlich systemischer und feministischer Haltungen vor, mit der auf die Übernahme der Verantwortung für ausgeübte Gewalt fokussiert werden kann, ohne dass zirkuläre Beziehungsmuster nach einer Seite hin aufgelöst werden müssen. Hinsichtlich der Empirie bezüglich Beziehungsgewalt gibt es sehr unterschied­liche Befunde, deren Diskrepanzen in erster Linie auf die → Kontexte zurückgeführt werden können, in denen sie erhoben worden sind. Untersuchungen, die angezeigte Fälle von Gewalt bzw. das Ausmaß behandlungsbedürftiger körperlicher (→ Körper) Verletzungen zur Grundlage haben, zeigen ein extrem hohes Maß männlicher Gewalt gegen Frauen auf. Zahlreiche Familienkonfliktstudien (→ Familie; → Konflikt), die Beziehungsgewalt jenseits der polizeilich bekannten Fälle exploriert haben, ergaben jedoch bei Männern und Frauen eine erstaunliche Gleichverteilung von Gewalt­hand­lungen in Beziehungen (Straus 1999). Davon ausgenommen sind Fälle sexueller (→ Sexualität) Gewalt und des »patriarchalischen Terrorismus«, die in der Regel von Männern ausgeübt werden. Auch wenn tradierte männliche Rechte der Gewaltausübung in der Spätmo­der­ne zu Recht geächtet sind, ist Partnergewalt in heutigen Beziehungen, die durch hohe emotionale → Erwartungen einerseits, eine formale Unbestimmtheit hinsichtlich der → Rollen und → Funktionen andererseits charakterisiert sind, keine Seltenheit. Räumliche Nähe und vorhandene Interessenkonflikte schaffen ein hohes Aktivationsniveau und erzeugen ein Spannungsfeld von → Autonomie und Abhängigkeit und damit verbundene Konfliktpotenziale. Die Möglichkeit, Kon­flikte innerhalb der Beziehung in guter Weise zu lösen, wird von den zur Verfügung stehenden → Ressourcen des Paares (vergleiche auch → Gewalt gegen Kinder) beeinflusst. Eine wichtige Rolle spielt dabei die Bindungsdynamik des Paares. Nicht selten verbinden sich Partner und Partnerinnen mit einem komplementären Bin­dungsverhalten, nämlich einem unsicher vermeidenden (emotional vermeintlich reduziertem) einerseits, ängstlich ambivalen­ten (anklammernd anklagendem) anderer-seits. Aus systemischer Perspektive lässt sich die Paarbeziehung als Dyade verstehen, die ihre Stabilität immer wieder neu gewinnen muss. Konfliktsituationen werden von den Partnern und Partnerinnen häufig so konnotiert, dass dem jeweils anderen die Schuld für die Beziehungssituation zugeschrieben und sein Verhalten als kausal für die eigene Reaktion verstanden wird. Auf diese Weise kommt es zur Etablierung zirkulärer Muster, die – verbunden mit einer dementsprechenden emotionalen Intensivierung – symmetrisch oder komplementär eskalieren können. Oft werden solche Eskalationen nur durch Erschöpfung beendet, das Verhalten der Partner und Partne­rinnen wird zunehmend vom aktuellen Verlauf der Auseinandersetzung bestimmt. Murray Straus (1999) hat in seinen → Forschungen mit der Conflict Tactics Scale die Stufen der Eskalation bis hin zur Gewalt beschrieben. Im Versuch konflikthafte Dyaden zu stabilisieren, kommt es häufig zu Triangulierungen. Triangulierungen erlauben dem Paar, sich gegen Dritte zu verbünden (zum Beispiel gegenüber den Ursprungsfamilien) oder aber Dritte als Bündnispartner für einen der Beteiligten heranzuziehen. Virginia Goldner hat den zyklischen Charakter vieler Gewaltkonflikte in Paarbeziehungen eindrucksvoll beschrieben, in denen auf die Konflikteskalation hin zur Gewalt Versöhnung und Verzeihung folgen. Die Versöhnung des Paares nach gewalttätiger Eskalation wird jedoch in der Regel Dritten gegenüber geheim gehalten, da sie von der Seite sozialer Normen her nicht akzeptabel und daher schambesetzt ist (Goldner et al. 1992). Überhaupt ist die Gewalt in Paar­beziehungen von starken Affekten der Wut, Angst, Verachtung und Scham begleitet. Im Unterschied zu feministischen Positionen, die in der Regel eine Trennung von Tätern und → Opfern in der → Therapie fordern, stellt die Systemische Therapie Gewalt in den Kontext der Paarbeziehung und ihrer → Umwelt. Auch wenn sie keine linearen Kausalannahmen vornimmt, sondern die Gewalt als zirkulär verursacht betrachtet, sieht auch sie die Verantwortung für sein Handeln allein beim gewalttätigen Partner bzw. der Partnerin. Der paartherapeutische Kontext ermöglicht die Zeugenschaft der Therapeuten und Therapeutinnen, die auf der einen Seite mora­lische Intensität hinsichtlich der Normverletzung erzeugt, auf der anderen Seite auch eine gesellschaft­liche (→ Gesellschaft) Realität bekräftigt. → Ziel der Therapie ist die Veränderung der gemeinsamen Situation des Paares. Der therapeutische Kontrakt hat zur Vorausset­zung, dass keine weitere Gewalt in der Beziehung mehr vorkommt. Außer um den Aspekt der Sicherheit geht es in der Kontraktphase um den Aufbau von Motivation, was gelegentlich dadurch erschwert wird, dass sich beide Partner und Partnerinnen in der Opferposition sehen beziehungsweise die Täter oder Täterinnen keine Verantwortung für ihr Handeln übernehmen wollen. Vor einem solchen Hintergrund empfiehlt sich zu Beginn eine Konsultation von drei bis fünf Sitzungen, in denen die Frage der Sicherheit aller Beteiligten gründlich geklärt wird. In dieser Phase sollte der Fokus auf der Identifizierung und Unterbrechung von Konflikt­mustern liegen, die gewalttätiges Verhalten hervorbringen können. Gemeinsam mit den Partnern und Partnerinnen werden Musterunterbrechungen für kritische Situationen ent­wickelt und eingeübt, wie zum Beispiel Time-out, Regulierung der räumlichen Nähe, Umgang mit Alkoholkonsum, Identifizierung von Handlungsstoppern und regulierenden → Ritualen sowie die Unterstützung durch Dritte (durch Telefonanruf etc.). Fühlen sich die Partner und Partnerinnen ausreichend sicher, kann eine → Dekonstruktion vergangener Gewaltepisoden auf der Mikroebene hilfreich sein. Durch die Arbeit mit Submodalitäten der Wahrnehmung können innere und äußere Auslöser identifiziert werden, innere Bilder und Stimmen sowie Körperwahrnehmungen erkannt und als Warnsignale eingesetzt werden. Nicht zuletzt geht es auch um die Identifizierung von Verzweigungspunkten in der inneren Wahrnehmung von Situationen, die den Konfliktpartnern und -partnerinnen Entscheidungen über den Ausstieg aus der Si­tua­tion und die Steuerung destruktiver Impulse erleichtern. Auch wenn Gewalt in Paarbeziehungen ein wichtiges therapeutisches Thema ist und die Voraussetzung der Gewaltfreiheit für den Fortgang der Therapie erfüllt sein muss, ist nicht die Gewalt der zentrale Fokus der Therapie des Paares, sondern vielmehr die Gesamtheit seiner Konflikte und Problemlagen. Verwendete LiteraturGoldner, Virginia (1993): Sowohl als auch. Familiendynamik 18 (3): 207–222.Goldner, Virginia, Peggy Penn, Marci Sheinberg u. Gillian Walker (1992): Liebe und Gewalt: Geschlechtsspezifische Paradoxe in instabilen Beziehungen. Familiendynamik 17 (2): 109–140.Kirschenhofer, Sabine u. Klaus Schmidsberger (2010): Macht … Gewalt … hilflos? – Gewalt als Thema in der Paartherapie. In: Andrea Brandl-Nebenhay u. Joachim Hinsch (Hrsg.): Paartherapie und Identität. Denkansätze für die Praxis. Heidelberg (Carl-Auer), S. 173–199.Retzer, Arnold (1993): Die Gewalt der Eindeutigkeit – Die Mehrdeutigkeit der Gewalt. Zum Verhältnis von Liebe, Vernunft und Gewalt. Familiendynamik 18 (3): 223–254.Straus, Murray A. (1999): The controversy over domestic violence by women. A metho­do­lo­gical, theoretical, and sociology of science analysis. In: Ximena B. Arriaga a. Stuart Os­kamp (eds.): Violence in intimate relationships. Thousands Oaks/London/New Delhi (Sage), pp. 17–44.