Jan V. Wirth und Heiko Kleve

engl. homelessness; bezeichnet den aufmerksamkeitshalber mit Störungen der öffent­lichen Ordnung einhergehenden Tatbestand, dass ein Mensch – infolge seiner Irrelevanz, d. h. ohne Anschlussbedeutung als Adresse für entsprechende → Kommunikation – über keinen dauerhaften Wohnsitz bzw. mietvertraglich abgesicherten Wohnraum bzw. über Wohneigentum verfügt.

Obdach-/Wohnungslosigkeit stellt im ersten systemtheoretischen Zugriff die → Exklusion eines Menschen aus dem Wirtschaftssystem, im engeren Sinne des → Systems der Wohnungswirtschaft, dar. Nur Zahlungen sichern die → Inklusion in das Wirtschaftssystem, das als Geldwirtschaft auf der Basis von Zahlungen operiert. Nur wer Miete zahlt, gilt dementsprechend als Mieter bzw. Mieterin. Wer nicht zahlt, zeigt damit zumindest andere Verwendungsnotwendigkeiten von Geld an. Exklusion ist demnach nicht mit Ausgrenzung gleichzusetzen. Exklusion als Ausschluss kann sowohl fremd- als auch selbstbestimmt erfolgen. Arbeitslosigkeit z. B. kann

engl. delegation, franz. délégation f, von lat. delegare = »hinschicken, anvertrauen, übertragen«. Der Begriff der Delegation wurde geprägt von Helm Stierlin (s. u. a. 1978). Er bezeichnet ein Geschehen typischerweise zwischen Eltern (→ Elternschaft) und → Kindern im Rahmen familiärer (→ Familie) Dynamiken und ist ein zentraler Begriff der sogenannten Heidelberger familientherapeutischen (→ Therapie) Schule um Stierlin. Mit Delegation sind im Wesentlichen implizite/unbewusste Botschaften oder Aufträge (→ Auftrag) gemeint, die das → Kind von den Eltern oder einem Elternteil für seine Lebensgestaltung erhält. Dies bezieht sich u. a. auf Lebensstile, Werthaltungen, den Umgang mit Trieben und Bedürfnissen etc. Der oder die Delegierte lebt damit zum einen bestimmte ungelebte Aspekte der Eltern (eines Elternteils) aus bzw. versucht wiederum unbewusst, über die Erfüllung des Auftrages seine Zugehörigkeit/Loyalität zum familiären System und seinen Selbstwert zu sichern oder

engl. violence in couple relationships, franz. violence f dans les couples. Auch wenn Gewalt in → Paarbeziehungen (→ Beziehung) ähnlich wie → Gewalt gegen Kinder in den vergangenen Jahrzehnten zu einem öffentlich anerkannten → Problem geworden ist, ist der Diskurs zu diesem Thema im systemischen (→ System) Feld zumindest im deutschsprachigen Raum nach wie vor »marginal« (vgl. Kirschenhofer u. Schmidsberger 2010, S. 179). Das mag daran liegen, dass die – überwiegend feministisch inspirierte – öffentliche Debatte in erster Linie mit der Frage nach (männlicher) → Schuld und Verantwortung beschäftigt ist, systemische Konzepte aber von zirkulären Verursachungsmustern und der Annahme der Einbezogenheit aller Beteiligten in die Herstellung und Aufrechterhaltung einer destruktiven Beziehungsdynamik ausgehen. Die amerikanische systemische Therapeutin (→ Therapie) Virginia Goldner schlägt aus diesem Grund die Position eines Sowohl-als-auch hinsichtlich systemischer und feministischer

engl. violence against children, franz. violence f contre les enfants; Die Einstufung körperlicher Gewalt (→ Körper) gegen → Kinder als soziales → Problem ist ein Produkt der Spätmoderne, das als Beispiel für die erfolgreiche gesellschaftliche → Konstruktion von Problemen und die damit verbundene Durchsetzung gesellschaftlicher (Be-)Hand­lungsprogramme angesehen werden kann. Noch zu Beginn der 1960er-Jahre wurde Kindesmisshandlung (→ Misshandlung) in der Politik und Wissenschaft ebenso wenig als zu bearbeitendes soziales Problem betrachtet wie in der klinischen und beraterischen Praxis. Durch die Kinderschutzbewegung in den 70er- und frühen 80er-Jahren wurde in Deutschland ein neuer, hilfeorientierter (→ Helfen) Kinderschutzdiskurs in Gang gebracht, der mittlerweile zu einem breiten Konsens in Politik, Wissenschaft und Praxis geführt hat. Die Ächtung von Gewalt gegen Kinder hat nicht nur Gesetzeskraft erhalten, sondern ist auch in den öffentlichen Diskursen der Massenme­dien

engl. conduct of life, franz. organisation f de la vie; gemeinhin mit Lebenswandel, Da­seins­weise oder Lebensstil gleichgesetzt bzw. als Zusammenhang von lebenspraktisch notwendigen Tätigkeiten definiert. Oberflächenhaft umschreibt Lebensführung ver­einfacht alles Handeln eines → Individuums in Verbindung mit seiner gesellschaft­lichen Daseinssicherung. Seit Max Webers religionssoziologischen Untersuchungen betont die Formel »rationale Lebensführung« bis heute nicht allein die Möglichkeit, sondern vielmehr deren irrationales Umschlagen in einen gesellschaftsweiten Zwang zu einer methodischen, »wirtschaftlich-rationalen« bzw. einer »aktiven, planvollen« Gestaltung des Lebens des Einzelnen. Lebensführung reüssiert neuerdings in der subjektorientierten Perspektive (Voß 1991; Kudera u. Voß 2000; Amrhein 2008), hat aber als system(theoret)ischer Begriff aufgrund seines geringen Diskriminierungspotenzials keinerlei Tradition vorzuweisen.

Lebensführung ist zunächst ein multisystemischer

engl. household, franz. ménage m. Lebende → Systeme stellen, soweit sie sich selbstständig erhalten und entwickeln und dafür die ihnen intern und aus ihrer → Umwelt verfügbaren → Ressourcen nutzen, einen Haushalt dar. Im menschlichen Leben ist der Haushalt die ökonomische Gestalt des gemeinschaftlichen und individuellen (→ Individuum) Daseins. Besteht eine Lebensgemeinschaft, beispielsweise eine → Familie, als → Sozialsystem aus → Kommunikationen, besteht sie im Haushalt als wirtschaftlichem System aus Allokationen (Zuweisungen von Mitteln zu Zwecken) und Dispositionen (Entscheidungen über den Mitteleinsatz), abgestimmt auf Bedarfe. Der Haushalt ist in diesem → Sinne »eine Einheit der auf Sicherung der gemeinsamen Bedarfsdeckung einer Menschengruppe im Rahmen eines sozialen Gebildes gerichteten Verfügungen« (Egner 1976, S. 36).

Auch eine alleinlebende → Person führt einen Haushalt in der Sphäre ihrer All­tagstätigkeiten. Sie sorgt für ihren Unterhalt und setzt

engl. self-reference, franz. auto-référence f, von lat. referre = »zurücktragen, zurückführen, beziehen auf«. »Referenz« bedeutet zunächst allgemein: Empfehlung, → Beziehung, Bericht, Auskunft, Gutachten über jemanden; und Selbstreferenz – ebenso allgemein: einen auf sich selbst Bezug nehmenden Vorgang. Aus systemtheoretisch-konstruktivistischer (→ System) Sicht (→ Konstruktivismus) bezeichnet Referenz das, worauf sich → Beobachtung im Bezeichnen des Beobachteten bezieht. Der Begriff »Selbstreferenz« wurde in der Systemtheorie als Bezeichnung für das operative Handhaben von Beobachtung als Unterscheidung eingeführt. Eine zunehmende Beachtung erfuhr Selbstreferenz besonders unter den Titeln von Erkenntnistheorie und → Autopoiesis.

Auf Erkenntnistheorie gewendet, kann es aus systemtheoretisch-konstruktivistischer Sicht kein objektives Beobachten und Bezeichnen von Realität geben. »Objektivität ist die Illusion, dass Beobachtungen ohne einen Beobachter gemacht werden können«

engl. management, franz. gestion f, von lat. manus agere = »an der Hand führen« bzw. »ein Pferd in allen Gangarten üben«. Ursprünglich deutet der Managementbegriff folglich ­darauf hin, dass jemand (z. B. ein Reiter oder eine Reiterin oder aber ein Manager oder eine Ma­nagerin) etwas (ein Pferd oder aber eine → Organisation) in Bewegung bringen, steuern und lenken (kurz: managen) möchte. Die Unterscheidung zwischen der → Person, die managt und dem Akt des Managens prägt auch die Differenzierung zwischen einer institutionellen und einer funktionalen Perspektive von Management. Während Management als Institution den Personenkreis beschreibt, der mit Steuerungsverantwortung in Or­gani­sationen betraut ist, bezieht sich die funktionale Perspektive von Management auf den Komplex von Steuerungsaufgaben, die im Zuge der Leistungserstellung in Organisationen zu bearbeiten sind (vgl. Schreyögg u. Koch 1990, S. 6).

Auch aus systemtheoretischer Perspektive erscheint die Unterscheidung

engl. agility, franz. agilité f, von lat. agilitas = »Beweglichkeit«; bezeichnet ein Bündel organisationaler Qualitäten (darunter wesentlich: Kundennähe, hohe Reagibilität auf Veränderungen im Umfeld, Flexibilität der eigenen Strukturen, Sinnorientierung) und die organisationale Verfasstheit, die diese Qualitäten ermöglichen soll. Hintergrund der in den letzten Jahren sehr dominanten Agilitätsdebatte ist die Feststellung, dass viele Organisationen angesichts einer immer stärker von Volatilität, Unsicherheit, Komplexität und Ambiguität geprägten → Umwelt (»VUKA-Welt«, vgl. von Ameln u. Wimmer 2016) nur dann zukunftsfähig sind, wenn sie schneller und flexibler auf veränderte Kundenbedürfnisse, verstärkte Konkurrenz oder unvorhergesehene Entwicklungen wie etwa die Corona-Pandemie reagieren können. Das setzt auch andere Organisationskonzepte und Arbeitsformen voraus.

Der Agilitätshype hat sich zu einer veritablen → Managementmode entwickelt und der Begriff Agilität ist zu einem »Plastikwort«

engl. environment, franz. environnement m; ist all jenes, das nicht das → System ist. »Als Ausgangspunkt jeder systemtheoretischen Analyse hat […] die Differenz von System und Umwelt zu dienen« (Luhmann 1984, S. 35). »Systembildung erzeugt Umwelt und nicht umgekehrt Umwelt Systeme«, so Krause (1996, S. 19). Indem Systeme ihre Grenzen definieren und sich ausdifferenzieren, konstituieren sie 

»Umwelt als das, was jenseits ihrer Grenzen liegt. Umwelt in diesem Sinne ist dann kein eigenes System, nicht einmal eine Wirkungseinheit, sondern nur das, was als Gesamtheit externer Umstände die Beliebigkeit der Morphogenese von Systemen einschränkt und sie evolutionärer Selektion aussetzt« (Luhmann 1986, S. 23).

Ein System vermag nach der Theorie autopoietischer Systeme (→ Autopoiesis) seinen Umweltkontakt durch Selbstkontakt ausschließlich auf der Grundlage seiner eigenen Elemente herzustellen. Die Umwelt ist notwendige Bedingung der Möglichkeit der Systemerhaltung. Umwelt steht daher für

engl. contingency, franz. contingence f, von lat. contingere = »sich ereignen, berühren, tref­fen, zuteilwerden«; bezeichnet zunächst allgemein: Zufälligkeit – als Gegensatz zur Not­wendigkeit. In der traditionellen Philosophie und Logik bezeichnet Kontingenz die streng entgegengesetzte Möglichkeit einer Aussage. Demnach besteht zur Mo­da­l­ität von »Sein« die Möglichkeit von »Nichtsein«. Die Möglichkeit von Nichtsein schließt der systemtheoretische (→ System) → Konstruktivismus jedoch aus. Stattdessen gilt das Kontingenztheorem.

Die Modalität von Nichtsein wird ausgeschlossen, da Nichtsein nicht beobachtbar ist. Kontingenz bezeichnet insofern die Erfahrung, dass nichts in seinem Sosein treffsicher zu erwarten ist (→ Erwartung). Kontingenz zielt (→ Ziel) auf die Erfahrung, dass wir Dinge, Gegebenheiten, soziale Tatsachen, die wir in ihrem Sosein treffsicher zu bezeichnen meinen, auch anders bezeichnen könnten und dass sie auch anders möglich sein könnten. Erkenntnis von Realität

engl. image of man, franz. image humaine f bzw. engl. human rights, franz. droits de l’homme m bilden zusammen Aspekte deskriptiver/ethischer Zielsetzungen ab, um systemisches Arbeiten nicht allein unter theoretischen, methodischen und/oder funktionalen Gesichtspunkten zu betrachten, sondern auch in normativer Hinsicht für personenbezogenes Arbeiten einzurahmen.

Im Bereich von → Coaching, → Beratung, → Therapie und Sozialer Arbeit bildet die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948 einen unverzichtbaren Teil des Wertehorizonts. Aus systemischer Perspektive ist dieser Stand nicht hinreichend. Was der Mensch »sei«, lässt sich ohne den Verweis auf Beobachter und Beobachterinnen (→ Beobachtung), die auch anders beobachten könnten, nicht beantworten. Seine Rechte sind demnach weder natürlicher Herkunft (Naturrecht) oder gottgegeben (Scharia), noch an → Kulturen gebunden oder werden von politischen Großeinheiten (Staaten) verliehen. Seine Rechte verwirklichen sich in der

engl. inclusion, franz. inclusion f, lat. inclusio = »Einschluss, Einschließung«; im Hinblick auf den Einbezug von Menschen in soziale Prozesse ist alltagssprachlich von der Teilhabe und Zugehörigkeit die Rede. Dem entspricht ein Denkmodell, gemäß dem soziale Gebilde aus Individuen (→ Individuum) und ihren → Beziehungen bestehen. Die Vorstellung, dass → Sozialsysteme sich aus Individuen zusammensetzen und Indivi­duen ein Bestandteil sozialer Gebilde seien, wird von der Systemtheorie luhmannscher Prägung dagegen abgelehnt. Der Begriff »Inklusion« bezeichnet, darauf bezogen, systemtheoretische Annahmen darüber, wie Individuen für Sozialsysteme relevant und in sie einbezogen – inkludiert – werden. Er nimmt theoretische Be­stim­mungen zur Relation von sozialen Systemen zu Individuen vor, die sich logisch konsequent aus einer Reihe theoretischer Vorannahmen der luhmannschen Systemtheorie ergeben. Es handelt sich also im strengen Sinn um einen theoretischen Begriff, der mit gängigen

engl. play, franz. jouer, ist sinnstiftende (→ Sinn) Tätigkeit ohne bewussten Zweck, die das → Individuum und die → Umwelt (Subjekt/Objekt) miteinander verbindet. Spielen gilt evolutionsbiologisch als wichtiges Nebenprodukt der fortschreitenden Hirnentwicklung. Durch ritualisierte (→ Rituale) Wiederholung und den Wechsel des Realitätsbezugs fördert Spielen die kognitive, emotionale und soziale Kompetenz- und → Identitätsentwicklung, → Problemlösestrategien, Selbstvertrauen und Selbstbewusstsein. Gemeinsames Spielen unterstützt das soziale Verhalten und die sprachlichen Ausdrucksmöglichkeiten.

»Das Spiel des Kindes ist die infantile Form der menschlichen Fähigkeit, Modellsituationen zu schaffen, um darin Erfahrungen zu verarbeiten und die Realität durch Planung und Experiment zu beherrschen« (Erikson 1968, S. 216).

→ Kinder lernen beim Spielen, aber sie spielen nicht primär, um zu lernen. Innerhalb der kindlichen Entwicklung folgen unterschiedliche Spielformen aufeinander:

engl. VIP-map (VIP = Very Important Person), ist ein Instrument der systemischen Sozialarbeit (Herwig-Lempp 2022), mit dem Sozialarbeiter und Sozialarbeiterinnen mit ihren Klienten und Klientinnen schnell ins Gespräch kommen und sich gemeinsam mit ihnen einen Überblick über die wichtigsten Menschen und die damit verbundenen → Ressourcen verschaffen können.

Bei der VIP-Karte handelt es sich um eine einfache Skizze: In die vier Felder »Familie«, »Freunde«, »Arbeit« und »Profis« trägt die Sozial-arbeiterin/der Berater/die Therapeutin (→ Beratung; → Therapie) gemeinsam mit dem Klienten bzw. der Klientin die für ihn wichtigsten Menschen, also »sehr wichtige Personen« (VIPs) ein: Personen werden als Quadrate, Kreise oder Dreiecke eingezeichnet, die Entfernung zur Hauptperson in der Mitte drückt jeweils die Wichtigkeit aus. Die fertige Karte ist dabei nur eines von mehreren → Zielen, wichtiger ist in der Regel das Gespräch, das der Sozialarbeiter oder die Sozialarbeiterin darüber

engl. body, franz. corps m, von lat. corpus = »Leib«. Die Schwierigkeit, die zu Beginn namhaft gemacht werden muss, ist, dass »Körper« kein systemtheoretischer (→ System) Begriff ist. Er ist es so wenig wie »Hund«, »Katze«, »Maus«, wie »Mann« und »Frau«, wie »Kaufhaus«, »Pfefferminz« und »Sonnenschirm«. Das heißt nicht, dass der Körper keine Bedeutung hätte, sondern nur, dass er als »Weltgegebenheit« seine Imposanz von Moment zu Moment bestätigt: als lebende, vor allem aber perzeptionsfähige Einheit, die die Bedingung der Möglichkeit sinnförmig (→ Sinn) operierender Systeme darstellt – ohne Körper kein Sinn, weder psychisch noch sozial. Wenn man so formuliert, wird angedeutet, dass die Referenz auf den Körper in der Systemtheorie die Referenz auf einen »Gegenstand« ist, ein Fall der Anwendung von Theorie auf ein klärungsbedürfti­ges Phänomen. Es geht im Weiteren also um eine Theorie des Körpers.

Allerdings: Psychische (→ Psyche) und → Sozialsysteme erzeugen ihre Welt im Universalmedium