Seelsorge

engl. children, franz, enfant m/f; bezeichnet zunächst einen offensichtlichen Unterschied und markiert die Grenze zum körperlich (→ Körper) größeren Erwachsenen. Auf der Suche nach den Ursprüngen entdecke ich zu meiner Überraschung einen beziehungsorientierten Horizont. Das Wort geht zurück auf das germ. substanti­vierte Partizip II kenba oder kenda = »gezeugt, geboren« (Duden 2007). Es verweist insofern direkt auf die Eltern (→ Elternschaft). Bis zur Neuzeit waren Kinder kaum der öffentlichen Rede wert. Sie wurden lange als »Mangelwesen« angesehen, die gezielter (→ Ziel) → Erziehung bedürfen, und bestenfalls als »Nachwuchs« betrachtet. Im Jahre 1900 proklamierte die schwedische Reformpädagogin Ellen Key das »Jahrhundert des Kindes«. Fast 60 Jahre später rückte die Diskussion der UN-Kinderrechtskonvention Kindsein (being a child) zum ersten Mal in der Geschichte der Menschen in den Mittelpunkt eines weltweiten Diskurses. Kinder werden juristische und politische Subjekte, gleichwertig und gleichwürdig. Die Konvention legt die Grundrechte aller Kinder dieser Welt fest. Sie etabliert einen Rahmen für die → Partizipation der Kinder an politischen und juristischen Prozessen. Man einigte sich auf zwei Prinzipien, das Wohl des Kindes (child’s best interest) und die Sichtweisen des Kindes (children’s views), die für die Gesetzgebung und die Exekutive bindend werden. Mit der systemischen (→ System) Brille auf der Nase bezeichnen wir Kinder als »Form«, wenn sie als → Personen adressiert werden, und als »Medium«, wenn sie erzogen oder therapiert (→ Therapie) werden. Erst ein Beobachter 2. Ordnung erkennt, dass mit der nützlichen Unterscheidung zwischen Kindern und Erwachsenen auch etwas verdeckt wird. Systeme (gelebte Vitalität, operativ geschlossene Innenwelten, Sprechen mit und über Kinder) werden damit noch gar nicht in den Blick genommen (vgl. Luhmann 2005). Auf dem langen Weg durch die Kindheit hat jedes Kind Entwicklungsaufgaben und basale familiäre Veränderungskonstellationen zu bewältigen. In den ersten Wochen findet das Neugeborene zwischen den Polen »Aufgenommen-« und »Zurückgewiesenwerden« seinen Platz in der (familiären) Welt. Für Säugling und Kleinkind (1.–3. Lebensjahr) ist es lebenswichtig, die Bindung zur Mutter, in Notfällen auch zu Ersatzpersonen mitzugestalten, in der sie sich geborgen fühlen, aber auch → Auto­nomie erfahren können. In der frühen Kindheit (3.–5. Lebensjahr) wird die primäre → Triade ausgeformt. Das Kind experimentiert mit Nähe und Distanz zu Mutter und Vater, koaliert mal mit dem einen, mal mit der anderen, findet zwischen Solidarität und Konkurrenz, Zuneigung und Eifersucht seine Position in der → Familie. In der Mitte der Kindheit (6.–10. Lebensjahr) verfeinert es seine Fähigkeiten und etabliert auch außerhalb seiner Familie bedeutsame → Beziehungen. Die späte Kindheit(11.–12. Lebensjahr) kennzeichnet das manchmal grausame Spiel sozialer Systeme (→ Sozialsystem) von Zugehörigkeit und Ausgeschlossensein, das sich bis in die Pubertät (13.–16. Lebensjahr) fortsetzt. In dieser Zeit intensivieren sich aggressive und sexuelle (→ Sexualität) Impulse. Es beginnt die Suche nach Grenzen. In der Adoleszenz werden die → Jugendlichen zu Baumeistern ihrer eigenen Biografie und formulieren im Spannungsfeld individueller (→ Individuum) Wünsche und gesellschaft­licher (→ Gesellschaft) → Erwartungen ihre ersten eigenen Lebensentwürfe. Was ist eigentlich so anders in Familien mit Kindern? Im Zusammenleben ändert sich strukturell alles: Aus einem → Liebespaar (→ Paar) wird ein Erziehungsteam. Nach dem Pas de deux beginnt das Spiel zu dritt. Elternschaft ist unumkehrbar, die ge­stifteten Beziehungen sind unkündbar. Hurra, es ist ein Mädchen! Geschlechtsspezifisches Handeln schleicht sich ins Familienleben. Die Erziehung eines Kindes und die ökonomische Grundsicherung der Kleinfamilie erfordern heute mehr denn je eine geschickte Arbeitsteilung, häufig noch immer zulasten der Frau. Aber auch neue Spielräume tun sich auf. Kinder spielen, erzählen, hören gerne Geschichten, sie erfinden eine Symbolsprache für ihre Bedürfnisse, springen problemlos zwischen Fantasie und Realität hin und her. Kinder bringen alles mit, um in den verschiedensten denkbaren Welten zu überleben. Ihr genetisches → Gedächtnis birgt schließlich vier Millionen Jahre Menschheitsentwicklung. Aber dadurch leben sie immer auch noch mit einem Fuß in der Steinzeit (vgl. Renz-Polster 2009). Wie alle Primaten haben auch Säuglinge eine angeborene Neigung, sofort die Nähe einer vertrauten Person zu suchen. Ein Baby ist Weltmeister der Beziehungsgestaltung. Sein Leben ist von Geburt an ein Gemeinschaftswerk. Es kann alle sensomotorischen Aktivitäten der Mutter lesen, ihre Blicke, ihren Gesichtsausdruck, ihre Gesten und Stimmungen. Das eigentliche Fundament von Bindung sind das alltägliche Miteinander (→ Alltag) sowie die faszinierende Fähigkeit, die unvermeidlichen Störungen des gemeinsamen Tanzes aufzufangen, → Irritationen zu überwinden und Brüche zu kitten. Eine sichere Bin­dung ist nach allem, was wir wissen, essenziell für eine geglückte Kindheit (Schiffer 2001). Aus einem anderen Blickwinkel betrachtet, sind wir Menschenkinder aber auch die weitaus hilflosesten Primaten. Deshalb setzen Kinder stets auf hilfs­be­reite Erwachsene und eine friedfertige Welt. Nicht immer finden sie das vor, was sie brauchen. Die wichtigsten Risiken für eine gesunde Entwicklung sind → Gewalt (gegen Kinder), Sucht (→ Abhängigkeit), → Krankheit und → Armut. Die Auswirkungen früher Bin­dungs­störungen auf die Entwicklung eines Babys, seines Gehirns und seiner Persönlichkeit sind im späteren Leben nur schwer korrigierbar. Professionelle Hilfe (→ Helfen) jeglicher Couleur strukturiert sich immer als soziales System. Das Kind ist zwar Auslöser, aber ganz selten Initiator. Fast immer sind es die sorgeberechtigen Eltern oder besorgte Menschen aus seinem Umfeld. Ihnen fällt etwas auf. Sie machen sich Sorgen, ertragen seine Stimmung oder sein Ver­halten nicht mehr, sie konstatieren als Erste den (Be-)Handlungsbedarf. Die wich­tigsten Ingre­dienzien systemischer → Beratung oder Therapie sind eine Haltung ähnlich der einer »feinfühligen Mutter«, die Kompetenz zu entwicklungsfördernden Dialogen und → Rollenflexibilität. Bezogen auf das Kind und mit Blick auf die Eltern, öffnen sich vier Fragenhorizonte, sie betreffen: das körperliche, kognitiv-emotionale und soziale Entwicklungsalter des Kindes und die Beziehungen innerhalb der primären Triade. Da alle Eltern auch einmal Kind waren, stellt sich die Frage: Erleichtert oder erschwert ihre Erfahrung das Verständnis für ihr Kind? Wie viel muss ein Kind aushalten können, ohne auffällig oder krank zu werden? Rekonstruiert man die Fami­liengeschichte mehrgenerational, findet man fast immer ein »schwarzes Schaf« oder jemanden mit ähnlichen Schwierigkeiten. Jeder und jede Professionelle, der oder die mit Kindern arbeitet, muss vielsprachig sein, seine eigene Sprechweise und Körpersprache verfeinern, die Bilder- und Symbolsprache eines Kindes beherrschen sowie ein oder eine kreative/r und inspirierende/r Mitspieler oder Mitspielerin auf der gemeinsamen Bühne sein. Unterwegs zu einer guten Praxis begegnet man unweigerlich dem Kind, das man selbst einmal war, lernt, familiäre und institutionelle Aufträge (→ Auftrag) auszuta­rieren (→ Auftragskarussell), für das kindliche Hilfeersuchen hellhörig zu werden so­wie mit variablen Settings zu jonglieren. Verwendete LiteraturCharlton, Michael, Christoph Käppler u. Helmut Wetzel (2003): Einführung in die Entwicklungspsychologie. Weinheim (Beltz).Grieser, Jürgen (2015): Triangulierung. Gießen (Psychosozial Verlag).Luhmann, Niklas (2005): Das Kind als Medium der Erziehung. Frankfurt a. M. (Suhrkamp). In: ders. (Hrsg.): Soziologische Aufklärung. Band 6: Die Soziologie und der Mensch. Wiesbaden (Springer VS).Pesso, Albert u. Lowijs Perquin (2008): Die Bühnen des Bewusstseins. Oder: Werden, wer wir wirklich sind. München (CIP).Renz-Polster, Herbert (2009): Kinder verstehen. Born to be wild: Wie die Evolution unsere Kinder prägt. München (Kösel).Schiffer, Eckard: (2001): Wie Gesundheit entsteht. Salutogenese: Schatzsuche statt Fehlerfahn­dung. Weinheim (Beltz).Wetzel, Helmut (2004): Psychologie der Kindheit. In: Deutsches Kinderhilfswerk (Hrsg.): Kinderreport Deutschland. München (Kopaed). Weiterführende LiteraturGammer, Carole (2007): Die Stimme des Kindes in der Familientherapie. Heidelberg (Carl-­Auer), 2. Aufl. 2009.Retzlaff, Rüdiger (2008): Spielräume. Lehrbuch der systemischen Therapie mit Kindern und Jugendlichen. Stuttgart (Klett-Cotta).Rotthaus, Wilhelm (Hrsg.) (2001): Systemische Kinder- und Jugendlichenpsychotherapie. Heidelberg (Carl-Auer), 5. Aufl. 2021. Hinweis: Bei den Amazon-Links handelt es sich um Affiliate-Links. Wenn Sie darüber einen Einkauf tätigen, erhalten wir eine kleine Provision – für Sie bleibt der Preis gleich.

engl. intervention of treatment techniques, franz. auch application f, von lat. intervenire = »da­zwi­schenkommen, dazwischentreten«. Unter einer Intervention wird üblicherweise die Durchführung einer bestimmten Maßnahme oder die Anwendung eines Programms auf ein zu veränderndes → System (z. B. ein → Individuum, eine → Familie, ein Team oder eine → Organisation) verstanden, womit eine bestimmte Zustands-, Verhaltens- oder Strukturänderung beabsichtigt ist. Interventionen werden also zweckgerichtet durchgeführt und sollen bestimmte Effekte erzielen (→ Ziel). Unterstellt wird eine bestimmte Regelhaftigkeit zwischen Input (der Durchführung einer Intervention) und Output (dem Erzielen eines Effekts; → Evaluation), wenngleich in den seltensten Fällen eine gesicherte und z. B. in Modellrechnungen oder Computersimulationen getestete Theorie für die Wirkung einer Intervention in Anspruch genommen werden kann. Häufig handelt es sich um Versuch und Irrtum oder um Erfahrungswissen, welchem »technologische Regeln« zugrunde gelegt werden. Interventionen können unterschiedlich lange dauern und unterschiedlich aufwendig sein, d. h., auch eine kleine Bemerkung, eine Deutung oder der Wechsel zwischen Sitz­posi­tionen, z. B. in einem → Therapiegespräch, können als Mikrointerventionen gelten (Orlinsky, Ronnestad a. Willutzki 2004). »Interventionen« sind in der Psychotherapie weitgehend synonym mit »Be­hand­lungstechniken« oder bestehen im Einsatz solcher Techniken. Im Rahmen des »medi­zi­nischen« oder »Standardmodells« (Schiepek 2008; Wampold et al. 2018) kommt ihnen ein zentraler Stellenwert zu – sie sind gewissermaßen das Verum im Unterschied zum Placebo, sie sind die zentrale Ursache für den Therapie- oder → Beratungserfolg, sie lassen sich nach ihrer Effektivität beurteilen, und sie machen den Kern von The­rapie- oder Beratungsansätzen aus. Der Großteil aller bisher zur Wirkung von Psychotherapie durchgeführten Untersuchungen (mit und ohne Kontrollgruppen und Vergleichsbedingungen) fokussierte auf die Wirkung von Interventionen und Techniken, und all diese Studien beschreiben die Effekte aus der Perspektive der eingesetzten Methoden und Interventionen. Trotz der übermächtigen Dominanz dieser linearen »Erzählung« haben Jahrzehnte von Psychotherapieforschung (→ Forschung) (im Bereich von Beratung und → Coaching stehen vergleichbare Daten noch aus) zu einer erheblichen Relativierung der Rolle von Interventionen und technikbezogenen Variablen geführt. Ihr Anteil an der Ergebnisvarianz wurde in verschiedenen Metaanalysen als eher gering eingestuft, verglichen mit z. B. Therapeuten- und Therapeutinnenvariablen, unspezifischen Va­riablen (common factors) wie Unterstützung, Einfühlung, Ermutigung, Settingvariablen und insbesondere mit den Merkmalen des Klienten oder der Klientin selbst, etwa seiner eingebrachten Kompetenz oder seiner intrinsischen Veränderungsmotivation (Bohart a. Tallman 1999; Clarkin a. Levy 2004; Norcross 1999; Lambert a. Ogles 1971; Wampold 2015; Wampold et al. 2018). Hinzu kommen Befunde zu spontanen und diskontinuierlichen Veränderungen in der Symptomatik oder anderen Zielgrößen einer Psychotherapie, noch bevor entsprechende Interventionen durchgeführt wurden, welche auf die Zielgrößen (z. B. »dysfunktionale« Kognitionen) einen Einfluss haben könnten oder sollten (z. B. Heinzel, Tominschek a. Schiepek 2014; Schiepek, Tominschek a. Heinzel 2014; Stiles et al. 2003; Stulz et al. 2007). Und schließlich können auch die Befunde zur Wirksamkeit von Laientherapeuten und -therapeutinnen – sie erwiesen sich in direkten Vergleichen den professionellen Therapeuten und Therapeutinnen hinsichtlich ihrer Effektivität als durchaus ebenbürtig (Hattie et al. 1984; Gunzelmann et al. 1987) – als Beitrag zum Zweifel an der Bedeutung von Behandlungstechniken und Interventionen gelesen werden, denn Laien verfügen offensichtlich nicht über spezifische Behandlungstechniken. Was die Rolle von Interventionen in Psychotherapie, Beratung oder Coaching betrifft, so ist möglicherweise ein Umdenken notwendig. Vielleicht können wir hier eine Analogie zur Quantenphysik herstellen. Sowie zumindest in der »Kopenhagener Deutung« zunächst nur potenzielle Quantenzustände erst durch den Kontakt mit einer Messapparatur zu einem realen, d. h., in den Größen der klassischen Physik ausdrückbaren und damit manifesten Ereignis werden (Heisenberg 1979), so ist es auch mit den Interventionen. Sie sind – zumindest aus Sicht des »Systems« Patient/Patientin – nur potenziell vorhanden, auch wenn sie vom Therapeuten oder von der Thera­peutin gezielt und überlegt und aus seiner Sicht real eingesetzt werden. Zu Interventionen können aber auch andere als intendiert vollzogene Maßnahmen, nämlich im Prinzip alle → Umweltereignisse, werden. Eine Intervention ist ein Ereignis in der Umwelt des »Systems« Patient, das in ihm einen Resonanzeffekt erzeugt (zur Modellierung von Resonanz- und Synchronisationsprozessen zwischen nichtlinea­ren Systemen vgl. Osipov, Kurths a. Zhou 2007). Neben diesen Umweltereignissen können auch Dynamiken im Inneren des Systems zu Veränderungen von Kogni­tions-Emotions-Verhaltens-Mustern führen, auch wenn ihnen kein erkenn­bares Um­welt­ereignis entspricht. Für diese spezielle Eigendynamik gibt es meines Wissens noch keinen Begriff, aber es gibt eine aktuelle neurobiologische Forschungsrichtung, die sich mit der Eigenaktivität des Gehirns ohne externe Einflüsse – dem default mode – befasst ­(Raichle et al. 2001). Wenn nun das System, in das interveniert wurde, definiert, was eine manifeste (im Gegensatz zu einer vorher nur potenziellen) Intervention ist, welche Rolle spielen dann Interventionen noch in der Therapie? Ihre → Funktionen bestehen außer in der Verstärkung von intrinsisch und eigendynamisch auftretenden Fluktuationen des Systems, in das interveniert wurde, unter anderem in der Ver­mitt­lung von Strukturierungshilfen für den Therapeuten bzw. die Therapeutin, in der Vermittlung plausibler Modelle – und damit von kognitiver wie emotionaler Sicherheit – und im Erzeugen von Zuversicht und Vertrauen bei allen Beteiligten. Interventionen im Sinne sämtlicher therapeutischer Maßnahmen und Hilfestellungen können in einem systemischen Verständnis generell der prozessangemessenen Realisierung der generischen Prinzipien dienen (Haken u. Schiepek 2006; Schiepek et al. 2019). In einem systemischen Modell wird Psychotherapie als Schaffen von prozessualen Bedingungen für → Selbstorganisationsprozesse des fokussierten Systems verstanden (Haken u. Schiepek 2006). Damit liegt der Schwerpunkt auf dem Prozessmonitoring (SNS, → Diagnose) und der Prozessgestaltung. Eine neue Theorie der Psychotherapie bringt States (Zustandsgrößen) und Traits von Klienten und Klientinnen im Sinne von Ordnungs- und Kontrollparametern in einen dynamischen Zusammenhang, wobei Interventionen als äußere und innere Einflüsse auf die Zustandsgrößen verstanden werden (Schiepek et al. 2017; Schöller et al. 2018). Dieser Input muss nicht als beabsichtigte Intervention eines Therapeuten oder einer Therapeutin verstanden werden, sondern schlicht als dynamisches Rauschen. Dieses kann den Übergang des Systems in einen neuen Attraktor (Kognitions-Emotions-Verhaltens-Muster) triggern, kann aber auch die Landschaft der verfügbaren Attraktoren (die sogenannte Potenziallandschaft) selbst verändern, sofern die Dynamik der Kontrollparameter eine selbst­organisierte Schwelle überwindet (Schiepek et al. 2019). Verwendete LiteraturBohart, Arthur C. a. Karen Tallman (1999): Clients: The neglected common factor in psychotherapy. In: Barry Duncan, Scott Miller, Bruce Wampold a. Mark Hubble (eds.): The heart and soul of change. Delivering what works in therapy. Washington, DC (American Psychological Association), 2. ed. 2010, pp. 83–112.Clarkin, John F. a. Kenneth N. Levy (2004): The influence of client variables on psychotherapy. In: Michael J. Lambert (ed.): Bergin and Garfield’s handbook of psychotherapy and behavior change. New York (Wiley), pp. 194–226.Gunzelmann, Thomas, Günter Schiepek u. Hans Reinecker (1987): Laienhelfer in der psychosozialen Versorgung: Meta-Analysen zur differentiellen Effektivität von Laien und professionellen Helfern. Gruppendynamik 18: 361–384.Haken, Herman u. Günter Schiepek (2006): Synergetik in der Psychologie. Selbstorganisation verstehen und gestalten. Göttingen (Hogrefe), 2. Aufl. 2010.Hattie, John A., Christopher Francis Sharpley a. Hiram F. Rogers (1984): Comparative effectiveness of professional and paraprofessional helpers. Psychological Bulletin 95: 534–541.Heinzel, Stefan, Igor Tominschek a. Günter Schiepek (2014): Dynamic patterns in psycho­therapy – discontinuous changes and critical instabilities during the treatment of obsessive compulsive disorder. Nonlinear Dynamics, Psychology, and Life Sciences 18 (2): 155–176.Heisenberg, Werner (1979): Quantentheorie und Philosophie. Vorlesungen und Aufsätze. Stuttgart (Reclam).Lambert, Michael J. a. Benjamin M. Ogles (1971): The efficacy and effectiveness of psycho­therapy. In: Michael J. Lambert (ed.): Bergin and Garfield’s handbook of Psychotherapy and behavior change. New York (Wiley), 5. ed. 2004, pp. 139–193.Norcross, John C. (1999): The therapeutic relationship. In: Barry L. Duncan, Scott Miller, Bruce Wampold a. Mark Hubble (eds.): The heart and soul of change. Washington DC (American Psychological Association), 2. ed. 2010, pp. 113–142.Orlinsky, David E., Michael Ronnestad a. Ulrike Willutzki (2004): Fifty years of psychotherapy process-outcome research: continuity and change. In: Allen Bergin a. Sol Garfield (eds.): Handbook of psychotherapy and behavior change. New York (Wiley), pp. 307–389.Osipov, Grigory V., Jürgen Kurths a. Changsong Zhou (2007): Synchronization in oscillatory networks. Berlin (Springer).Raichle, Marcus E., Ann Mary MacLeod, Abraham Z. Snyder, William J. Powers, Debra A. Gusnard a. Gordon L. Shulman (2001): A default mode of brain function. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS) 98: 676–682.Schiepek, Günter (2008): Psychotherapie als evidenzbasiertes Prozessmanagement. Ein Beitrag zur Professionalisierung jenseits des Standardmodells. Nervenheilkunde 27: 1138–1146.Schiepek, Günter, Igor Tominschek a. Stefan Heinzel (2014): Self-organization in psycho­therapy – testing the synergetic model of change processes. Frontiers in Psychology for Clinical Settings 5 (1089): 1–11.Schiepek, Günter, Helmut Schöller, Roswitha Carl, Wolfgang Aichhorn a. Anna Lichtwarck-Aschoff (2019): A nonlinear dynamic systems approach to psychological interventions. In: E. Saskia Kunnen, Naomi M. P. de Ruiter, Bertus F. Jeronimus a. Mandy A. E. van der Gaag (eds.): Psychosocial Development in Adolescence: Insights from the Dynamic Systems Approach. New York (Routledge), pp. 51–68.Schiepek, Günter, Kathrin Viol, Wolfgang Aichhorn, Marc-Thorsten Hütt, Katharina Sungler, David Pincus a. Helmut Schöller (2017): Psychotherapy is chaotic – (not only) in a computational world. Frontiers in Psychology for Clinical Settings 8: 379.Schöller, Helmut, Kathrin Viol, Wolfgang Aichhorn, Marc-Thorsten Hütt a. Günter Schiepek (2018): Personality development in psychotherapy: a synergetic model of state-trait dynamics. Cognitive Neurodynamics 12 (5): 441–459.Stiles, William, Chris Leach, Michael Barkham, Mike Lucock, Steve Iveson, David A. Shapiro, Michaele Iveson a. Gillian E. Hardy (2003): Early sudden gains in psychotherapy under routine clinic conditions: practice-based evidence. Journal of Consulting and Clinical Psychology 71: 14–21.Stulz, Niklaus, Wolfgang Lutz, Chris Leach, Mike Lucock a. Michael Barkham (2007): Shapes of early change in psychotherapy under routine outpatient conditions. Journal of Consulting and Clinical Psychology 75: 864–874.Wampold, Bruce E. (2015): How important are the common factors in psychotherapy? An update. World Psychiatry 14: 270–277.Wampold, Bruce E., Zac E. Imel u. Christoph Flückiger (2018): Die Psychotherapie-Debatte. Göttingen (Hogrefe). Hinweis: Bei den Amazon-Links handelt es sich um Affiliate-Links. Wenn Sie darüber einen Einkauf tätigen, erhalten wir eine kleine Provision – für Sie bleibt der Preis gleich.

engl. research, franz. recherche f. Das Verständnis von Forschung stellt sich innerhalb des systemischen Diskurses als äußerst divers dar. Beispiele für diese Diversität sind etwa folgende Definitionen systemischer Forschung (Schweitzer u. Ochs 2012, S. 21 ff.) nach • Günter Schiepek: »Systemische Forschung ist die empirische Erfassung, Analyse und Modellierung von Systemen, ihrer Strukturen, Funktionen und Dynamiken. Der wissenschaftliche Zugang ist in der Regel multimethodal und transdisziplinär. Das ist also nicht auf soziale oder sonst wie bestimmte Systeme eingeschränkt.« • Wolfgang Tschacher: »Empirische Forschung erfolgt mit den Methoden der Theorie dynamischer Systeme und/oder der Forschung zu Phänomenen, die spezifisch systemtheoretisch sind. Solche Phänomene sind beispielsweise: Musterbildung und Mustererkennung, Komplexitätsreduktion, Selbstorganisation, Synchronisation von Teilsystemen, Stabilität und asymptotische Stabilität, Kennzeichnung und Analyse von prozesshaften Veränderungen in der Zeit. Der Gegenstand der Forschung ist beliebig, d. h., Systeme jeder Art können Gegenstand systemischer Forschung sein.« • Günter Reich: Systemische Forschung ist die »Erforschung von Zusammenhängen in Beziehungssystemen, insbesondere in sozialen Beziehungen, im klinischen Kontext insbesondere der Wechselwirkung von Symptomen, Problemen und Lösungsmöglichkeiten mit interpersonellen Beziehungen und Deutungsmustern.« • Walter Milowiz: »Das Wesentlichste an systemischer Arbeit ist wohl die Form der Fragestellung, in der sich der Wandel von statischen und linearkausalen Überlegungen zu zirkulärdynamischen zeigen muss. […] Wo immer systemisch geforscht wird, muss nach solchen zirkulären Prozessen geforscht werden und wie diese sich aufrechterhalten. […] Darüber hinaus sind Überlegungen angebracht, welche Veränderungen der Umgebung des untersuchten Systems welche Veränderungen in den Ergebnissen zur Folge haben könn-ten.« • Kurt Ludewig: »Eine sich systemisch verstehende Forschung schaut nicht in eine gegebene Welt hinein, um ihr ihre Regelmäßigkeiten zu entlocken, sondern sie nimmt mit in ihr Kalkül, dass alles Erkannte das Ergebnis von Unterscheidungsprozessen ist, die vom Beobachter, sprich: Forscher, generiert werden. Das Gültigkeitskriterium wäre dann eines der kommunikativen Brauchbarkeit, das heißt, der Nützlichkeit für andere Forscher zu vergleichbaren Ergebnissen zu gelangen.« • Johannes Herwig-Lempp: »Systemisch zu forschen bedeutet für mich unter anderem, dass ich mich immer mal wieder an unter anderem folgende Voraussetzungen (Grundannahmen, Axiome, Definitionen, Ideen) erinnern kann: Forschung erfindet und konstruiert Wissen (und ›findet‹ es nicht nur). […]. Für die Zusammenstellung der zu erforschenden Systeme und damit für die Ergebnisse ihrer Forschung sind die Forscher und Forscherinnen mitverantwortlich. ›Es könnte auch anders sein‹, d. h., es gibt immer eine (unendliche) Vielzahl von Möglichkeiten, wie Wirklichkeit erforscht, d. h. beschrieben und erklärt wird. […] Aus systemischer Perspektive ist objektives Wissen nicht möglich, aber zugleich ist erklärbar, wieso man immer wieder davon überzeugt sein kann, die ›wirkliche Wahrheit‹ erkannt zu haben. Forschung wird nach ihrer Nützlichkeit und Brauchbarkeit sowie nach Plausibilität beurteilt, nicht nach dem Kriterium der Wahrheit: Wer hat welchen Nutzen von der jeweiligen Forschung und deren Ergebnissen?« • Rolf Arnold: »Eine systemische Forschung ist vom Anspruch her keine auf­deckende Forschung, sondern eine rekonstruierende Forschung. Ihre Zielrichtung ist nicht, die Dinge so zu beschreiben, wie diese ›objektiv‹ gegeben sind, sondern den Wirkungen der Verschränkung von Perspektiven nachzuspüren. Sie thematisiert deshalb den Zusammenhang von Erkenntnis und Interesse nicht im Sinne einer Skandalisierung, sondern im Sinne der Nachzeichnung der subjektiven Motive und interaktiven Mechanismen, mit denen Menschen ihre Wirklichkeit gesellschaftlich konstruieren. Ihre Ergebnisse beanspruchen nicht ›wahr‹ im Sinne einer ›objektiven Gültigkeit‹ zu sein, sondern ›viabel‹ im Sinne der Brauchbarkeit für die Lebenspraxis der Menschen, […].« • Tom Levold: »Ich würde den Begriff der ›systemischen Forschung‹ vom Konzept der ›Erforschung von Systemen‹ unterscheiden wollen. Auf diese Weise wäre denkbar, dass ›Systeme‹ oder zum Beispiel ›systemische Praxis‹ auch auf nichtsystemische Weise beforscht werden könnten bzw. dass es eine systemische Forschung über Gegenstände geben könnte, deren Status als System noch gar nicht ausgemacht ist. […] Die Grundlage einer solchen Unterscheidung würde ich nicht in der Wahl der Methoden (qualitativ vs. quantitativ etc.) suchen, sondern in der Art und Weise, ob und wie sich systemische Forschung selbst bei der Konstruktion ihrer Fragestellungen, ihrer Daten, deren Aggregation und natürlich ihrer Interpretation beobachtet und diese Beobachtungen (als Beobachtung zweiter Ordnung) in die Konstruktion ihres Gegenstandes einfließen lässt. […] Systemische Forschung wäre vor diesem Hintergrund durch eine methodendistanzierte und selbstreflexive Haltung gekennzeichnet. […] Standard-RCT-Studien über die Wirksamkeit Systemischer Therapie wären dann ein Beispiel für eine nichtsystemische Erforschung systemischer Praxis. […] Die zentrale Aufgabe systemischer Forschung besteht daher nicht allein in der Beantwortung der Frage ›Wie wirksam ist systemische Praxis?‹, sondern auch der Frage ›Wie systemisch ist die Wirksamkeitsforschung?‹« Diese skizzierten Definitionen von systemischer Forschung weisen darauf hin, dass selbige als »Schirm« verstanden werden kann, der unterschiedliche (erkenntnistheo­retische) Ansätze (z. B. → Konstruktivismus, kritischer Rationalismus oder Theorie dynamischer Systeme), und Forschungskonzepte, wie sie etwa auf einschlägigen Tagungen, in Herausgeberbänden oder Fachzeitschriften anzutreffen sind (z. B. Ochs, Borcsa u. Schweitzer 2020), umspannt (Ochs u. Kriz 2022b). Wobei zu betonen ist, dass unter diesem Schirm weniger ein einvernehmlich-friedliches Sowohl-als-auch praktiziert wird, sondern sehr unterschiedliche, auch antagonistische Haltungen und Verständnisse sich eher im Sinne eines Entweder-und-Oder sich deutlich positio­nie­ren. So firmieren unter dem systemischen Forschungsschirm Positionen wie diese (um nur einige zu nennen): • Systemische Forschung sollte, zumindest was Psychotherapie, psychosoziale und arbeitsweltliche → Beratung betrifft, dazu beitragen, mittels kontrollierter → Interventionsstudien die Evidenzbasierung systemischer Praxis zu verbreitern (von Sydow 2012).• Die Beiträge eigener Wirklichkeitskonstruktionen als Forscher und Forscherin zum Forschungsgegenstand sollten unbedingt berücksichtigt werden, und des­halb gilt es, autoethnografische Momente systemisch-forscherisch zu realisieren bzw. in den Mittelpunkt zu stellen (Rober u. Rosenblatt 2015).• Gegenstand systemischer Forschung sind komplexe, lebende Systeme. Deshalb sollten Forschungsmethoden und -modelle zur Anwendung kommen, die in der Lage sind, Charakteristika von solchen Systemen, wie Dynamizität, Chaotizität oder Temporalität (auch mathematisch) zu erfassen (Schiepek u. Strunk 1994).• Die vielschichtigen subjektiven Wirklichkeitskonstruktionen der unterschied­lichen beforschten Akteure sind systemisch forscherisch in den Blick zu nehmen – dies gelingt am besten mittels qualitativer Forschungsparadigmen (Hil­denbrand 2018).• Systemische Forschung stellt »lediglich« systemtheoretische Begrifflichkeiten für einen metatheoretischen Reflexionsrahmen von empirischen Daten jeg­licher Colour bereit (Baecker 2012).• Systemische Forschung sollte Multiperspektivität realisieren, entweder mittels der methodologisch kontrollierten Verschränkung diverser Forschungsmethoden und/oder mittels der Einbeziehung der Sichtweisen unterschiedlicher Akteure (Ochs 2012). Ein Charakteristikum des systemischen Ansatzes ist zudem, dass er sich national und international vor allem (mit einem Schub in den 80er- und 90er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts) in der Praxis vielfältiger Tätigkeitsfelder des arbeitsweltlichen, Sozial- und → Gesundheitsbereichs, sowie in den Fort-, Aus- und Weiterbildungslandschaften privater, marktwirtschaftlich orientierter Institute (weiter)entwickelt hat. Dies hat dazu geführt, dass Systemiker und Systemikerinnen vor allem Praktiker und Praktikerinnen sind und vor allem jenseits von universitären sowie Hochschul- und Forschungseinrichtungen operieren. Deshalb erscheinen im systemischen → Kontext Practitioner Research-Ansätze besonders anschlussfähig – also Forschungsansätze, bei denen Praktiker und Praktikerinnen ihre eigene (systemische) Praxis beforschen. Das ist nicht »dirty research«, hierbei werden nicht alle Gütekriterien und Regeln guter Forschung »in die Tonne gekloppt«, das ist kein Teufels- oder Zauberwerk, sondern beinhaltet vor allem einen sehr reflexiven, transparenten und systematischen Umgang mit den Vor- und Nachteilen sowie mit den Limitationen und Möglichkeitsräumen, die sich daraus ergeben, gleichzeitig in der → Rolle als Forscher und For­sche­rin und Praktiker und Praktikerin im selben Kontext zu agieren (z. B. Simon 2018; Ochs, Hornová u. Goll-Kopka 2020). Practitioner-Research-Ansätze erscheinen aber aus einem weiteren Grund besonders anschlussfähig für den systemischen Kontext – und dieser ist erkenntnis­theo­retischer Natur. Denn die beiden erkenntnistheoretischen Säulen des systemischen Ansatzes, → Konstruktivismus und Systemtheorie, sind unvereinbar mit der Vorstellung »abbildungstheoretische Erkenntnismöglichkeiten« (Glasersfeld 1996) bzw. mit naivem Realismus, also »jener Erkenntnistheorie, die behauptet, Wirklichkeit sei objektiv erkennbar und würde sich in ihrer wahren und ureigentlichen Gestalt im Bewusstsein eines Erkennenden spiegeln« (Pörksen 2000, S. 132) – oder aus, so kann ergänzt werden, empirisch erhobenen Daten quasi emergieren. Vielmehr wird, vor allem im sozialem Konstruktionismus (Ochs u. Kriz 2022a), davon ausgegangen, dass der Forscher und die Forscherin ihren Erkenntnisgegenstand immer mitkreiert und damit mitverantwortet. Deshalb gilt es in systemischer Forschung grundsätzlich, die eigenen Vorannahmen, Bedingungen und Beweggründe als Forscher oder Forsche­rin bezüglich empirischer Vorhaben stets mitzureflektieren – etwa mittels reflexiver Fragen, wie z. B. sie McNamee u. Hosking (2012, S. 18 ff., Ü. d. Verf.; ähnlich Ochs 2012a mit dem »Forschungsauftragskarussell«, angelehnt an das → Auftragskarussell von Schlippe u. Kriz 1996) vorschlagen:• Wenn Du als ernsthafte/r, legitime/r Forscher oder Forscherin angesehen werden möchtest, welche Anforderungen musst du erfüllen? Könnte es zudem andere Anforderungen geben, welche in anderen Forschungskontexten anerkannt sind?• Was sind Deine eigenen Vorstellungen und Erwartungen bezüglich ernsthafter, legitimer Forschung? Könnte es diesbezüglich auch andere Vorstellungen und Erwartungen geben?• Inwiefern trägt ein Reflektieren über Dich selbst als Forscher oder Forscherin dazu bei, dass Du andere Fragen stellst und Dich in differenten Forschungspraktiken engagierst?• Innerhalb Deiner eigenen Forschungsvorhaben, was sind Deine basalen Konzepte (Ontologie)?• Inwiefern kannst Du diesbezüglich zu Erkenntnissen gelangen (Erkenntnis­theorie)?• Wie versicherst Du Dich der Qualität Deiner eigenen Erkenntnisanforderungen?• Wie überzeugst Du andere davon, dass deine Erkenntnis »wahr« ist? Was verleiht Deinen Forschungsvorhaben und ihren Resultaten Gültigkeit?• In welchen Kontexten partizipierst Du an den ehesten wissenschaftlichen Diskursen, um dich zu verteidigen, zu rechtfertigen oder um zu überzeugen? Zusammenfassend kann für Systemische Forschung ein Motto von Sprenkle und Piercy dienen (2005, S. 3): »Pluralism, Diversity and Sophistication in Family Therapy Research!« In systemisch ausgerichteter und informierter Forschung ist tatsächlich vieles möglich – aber deshalb bei weitem nicht beliebig. Ein guter Überblick über die Vielfalt systemischer Forschung findet sich in den Handbüchern von Sprenkle und Piercy (2005), Ochs und Schweitzer (2012) sowie Ochs, Borcsa und Schweitzer (2020). Auch systemische Forschung hat sich an den Gepflogenheiten und Regeln »guter« Forschung auszurichten, als da etwa wären: Die theoretischen Zugänge sind nachvollziehbar und hinreichend knapp darzustellen, die daraus abgeleiteten Fragestellungen und Hypothesen sind zu explizieren, die Stichprobe ist nachvollziehbar zu beschreiben (auch bei n=1), Datenerhebung und -auswertung sind in ihrer Methodik und Methodologie ebenfalls transparent und systematisch zu explizieren, sodass sie von Interessierten leicht nachvollzogen werden können, die Gütekriterien sind zu klären (diese gibt es selbstredend auch im Kontext qualitativer Forschung und ist auch bei Praxisforschung gut möglich), die Ergebnisdarstellung muss klar und gut verstehbar sein, die Interpretation der Ergebnisse muss sich auf die theoretischen Zugänge beziehen und die Diskussion der Ergebnisse muss einen größeren inhaltlich-fachlichen Rahmen aufspannen, der sich sowohl auf Theorie und Praxis bezieht als auch eine Methodenkritik bezüglich der eigenen Datenerhebung und -auswertung beinhalten. Verwendete LiteraturBaecker, Dirk (2012): Die Texte der Systemtheorie. In: Matthias Ochs u. Jochen Schweitzer (Hrsg.): Handbuch Forschung für Systemiker. Göttingen: (Vandenhoeck & Ruprecht), S. 153–186.Glasersfeld, Ernst von (1996): Radikaler Konstruktivismus. Ideen, Ergebnisse, Probleme. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Hildenbrand, Bruno (1998): Qualitative Forschung in der systemischen Therapie. System Familie 11: 112–119.McNamee, Sheila, u. Dian Marie Hosking (2012): Research and social change: A relational constructionist approach: London (Routledge).Ochs, Matthias (2012): Systemisch forschen per Methodenvielfalt: konzeptuelle Überlegungen und Anwendungsbeispiele. In Matthias Ochs u. Jochen Schweitzer (Hrsg.): Handbuch Forschung für Systemiker. Göttingen (Vandenhoeck & Ruprecht), S. 395–422.Ochs, Matthias, Maria Borcsa u. Jochen Schweitzer (Hrsg.) (2020): Systemic Research in In­dividual, Couple, and Family Therapy and Counseling. Cham (Springer).Ochs, Matthias, Lucie Hornová u. Andrea Goll-Kopka (2020): Systemic practitioner research – some (epistemological) considerations and examples. In: Matthias Ochs, Maria Borcsa u. Jochen Schweitzer (eds.): Systemic research in individual, couple, and family therapy and counseling. Cham (Springer International), S. 165–190.Ochs, Matthias u. Jürgen Kriz (2022a): Erkenntnis- und wissenschaftstheoretische Grundlagen I: Konstruktivismus. In: Reinert B. Hanswille (Hrsg.): Basiswissen Systemische Therapie: Gut vorbereitet in die Prüfung. Göttingen (Vandenhoeck & Ruprecht), S. 31–50.Ochs, Matthias u. Jürgen Kriz (2022b): Systemische (Psychotherapie-)Forschung. In: Reinert B. Hanswille (Hrsg.): Basiswissen Systemische Therapie: Gut vorbereitet in die Prüfung. Göttingen (Vandenhoeck & Ruprecht), S. 337–352.Ochs, Matthias u. Jochen Schweitzer (Hrsg.) (2012): Handbuch Forschung für Systemiker. Göttingen (Vandenhoeck & Ruprecht).Pörksen, Bernhard (2000): »Journalismus macht aus allem Journalismus« – Im Gespräch mit Siegfried Weischenberg. Communicatio Socialis 33 (2): 132–150.Rober, Peter a. Paul C. Rosenblatt (2015): Silence and Memories of War: An Autoethnographic Exploration of Family Secrecy. Family Process 56 (1): 250–261.Schiepek, Günter u. Guido Strunk (1994): Dynamische Systeme. Grundlagen und Analysemethoden für Psychologen und Psychiater. Heidelberg (Asanger).Schlippe, Arist von u. Jürgen Kriz (1996): Das »Auftragskarussell« Eine Möglichkeit der Selbstsupervision in systemischer Therapie und Beratung. System Familie 9 (3): 106–110.Schweitzer, Jochen u. Matthias Ochs (2012): Forschung für Systemiker« oder »Systemisch Forschen«? Unser Buchtitel als erkenntnistheoretisches Problem und forschungspraktische Herausforderung. In Matthias Ochs u. Jochen Schweitzer (eds.): Handbuch Forschung für Systemiker. Göttingen (Vandenhoeck & Ruprecht), pp. 17–32.Simon, Gail (2018): Eight criteria for quality in systemic practitioner research. Murmurations: Journal of Transformative Systemic Practice 1: 42–60.Sprenkle, Douglas H. a. Fred P. Piercy (2005): Pluralism, diversity and sophistication in family therapy research. In: Douglas H. Sprenkle a. Fred P. Piercy (eds.): Research methods in fa­mily therapy. New York (Guilford), pp. 3–18.von Sydow, Kirsten (2012): Evaluationsforschung zur Wirksamkeit systemischer Psycho­thera­pie. In Matthias Ochs u. Jochen Schweitzer (Hrsg.): Handbuch Forschung für Systemiker. Göttin­gen (Vandenhoeck & Ruprecht), S. 105–122. Weiterführende LiteraturOchs, Matthias, u. Jochen Schweitzer (Hrsg.) (2012): Handbuch Forschung für Systemiker. Göttingen (Vandenhoeck & Ruprecht).Ochs, Matthias, Maria Borcsa u. Joche Schweitzer (Hrsg.) (2020): Systemic research in in­divi­dual, couple, and family therapy and counseling. Cham (Springer).Sprenkle, Douglas H. a. Fred P. Piercy (Hrsg.) (2005): Research methods in family therapy. New York (Guilford). Hinweis: Bei den Amazon-Links handelt es sich um Affiliate-Links. Wenn Sie darüber einen Einkauf tätigen, erhalten wir eine kleine Provision – für Sie bleibt der Preis gleich.