Der Realitätenkellner

Zuhören ist eine wichtige Kernkompetenz für die Soziale Arbeit.

Die Verbindung von Meta und Metta ergibt das Met(t)a. Beide Seiten der Münzen.

Liest man einen Blog, ist naturgemäß die erste Frage: Warum sollte ich mich damit beschäftigen? Sokratisch würde ich einen Gegenfrage stellen: Was ist Ihr Interesse? Als Sozialarbeiter war mein vorrangiges Interesse, konkrete Werkzeuge zu finden, die mich in meiner Tätigkeit unterstützen. Und mein sozialarbeiterischer Alltag bestand in der KlientInnenarbeit immer aus Gesprächen, manche davon strukturiert in Form von Beratung, andre wiederum unstrukturiert. Dementsprechend war ich an Methoden zur helfenden Kommunikation interessiert. Dabei suchte ich nach einem Schlüssel, um die Tür zu einer gelingenderen Sozialen Arbeit aufzuschließen. Einen solchen Schlüssel hab ich gefunden – er mag nicht der einzige sein, aber er funktioniert für mich wunderbar. Das Ziel der „Hypnosozialen Systemik“ ist der konkrete und praxisrelevante Aufbau und Ablauf einer helfenden Kommunikation, um gelingende Unterstützungssituationen zu gestalten. Die „Hypnosoziale Systemik“ bietet konkrete Vorgehensweisen und Werkzeuge an, um sozialarbeiterische Gespräche und Situationen an Zielen, Stärken und Lösungen zu orientieren. Das Ziel dieses Vorgehens ist der Aufbau einer helfenden Kommunikation, die zieldienlich über Hilfeprozess abläuft – manchmal sogar über Jahre der Begleitung. Ich bin ein Wieso-Typ. Daher wäre meine zweite Frage: Wieso sollte ich mich ausgerechnet mit der „Hypnosozialen Systemik“ und nicht mit etwas Anderem beschäftigen? Weil es funktioniert. Es bietet theoriegestützte Praxis – konkrete Verfahrensschritte, um den eigenen beruflichen Alltag zu meistern. Ich möchte dies an einer persönlichen Metapher verdeutlichen. In meiner Ausbildung und Karriere als Sozialarbeiter lernte ich in fünfzehn Jahren viele Methoden und Interventionsformen kennen. Das waren alles nützliche Rezepte. Doch ich habe niemals zu kochen gelernt. Was meine ich? Rezepte zu befolgen bedeutet, Techniken zu lernen, etwa das aktive Zuhören, das auxiliäre Angebot, die Wunderfrage, Ressourcenfragen, das Stärkeninterview oder die Prinzipien der lebensweltorientierten Beratung. Diese Techniken kann ich alle wiedergeben. Das bedeutet, Rezepte anzuwenden. Das heißt aber nicht zwangsläufig, auch kochen zu können. Das Kochen ist eine höhere Ebene als Rezeptanwendung. Es umfasst mehr Kompetenzen als das Anwenden und Wiedergeben von Techniken. Es bedeutet, den Sinn und Ursprung der Techniken zu kennen. Und es impliziert ein tiefes Verständnis des dahinterliegenden Konzeptes, aus dem diese Techniken stammen. Kann ich kochen, vermag ich eigene Rezepte zu kreieren. Der erste Kochmeister, den ich traf, war Gunther Schmidt. Zu dem Zeitpunkt, als ich meine Ausbildung absolvierte, hatte er bereits jahrzehntelang seine Kochkünste dargeboten und eine eigene Schule begründet: das hypnosystemische Integrationsmodell. Es umfasst auch Rezepte, doch grundsätzlich wird das Kochen erlernt. Ich habe eben hypnosystemisch kochen gelernt – und nun gebe ich diese Kochkünste sehr gerne weiter. Was aber ist das HySIK – und was tat Gunther im Seminar? Ab der ersten Minute der Seminars erzählt mir der „Koch“-Guru Gunther, warum diese Methoden und Techniken entstanden sind. Vielleicht war ich damals ähnlich ungeduldig, wie andre Seminarteilnehmende. Vielleicht wollte ich auch sofort diese „hypno“-Wunderwaffen lernen. Endlich in jeder Beratung bestehen! Jede Zwickmühle meistern! Auch die schwierigsten Situationen überwinden! „Hypno“ … das klang vielversprechend. Heute bin ich Gunther dankbar, dass er mir über die Entstehung dieser Schule berichtet hat. Erst über die Geschichte des Modells und über die handelnden Personen – über dieses weltweite Netz von AkteurInnen in der Szene – wurde mir klar, dass Kochen nicht das Anwenden von Rezepten ist. Es ist mehr. Es ist eine Haltung. Es ist ein zugrundeliegendes Verstehen der Dynamik von Menschen in Situationen. Hypnosystemisch, zieldienlich oder lösungsorientiert zu handeln heißt also nicht, die Wunderfrage zu stellen oder den Dilemma-Talk zu beherrschen. Im Gegenteil. In meiner Praxis als Supervisor als auch als nebenberuflicher Lehrbeauftragter für Soziale Arbeit erlebe ich es ständig, dass diese Techniken angewandt werden, allerdings die Dynamik überhaupt nicht den Grundprämissen des hypnosystemischen Ansatzes entspricht und schon gar nicht zu den gewünschten Ergebnissen führt. Ganz einfach. Rezepte reichen nicht aus. Was aber stattdessen machen? Gunther zeigt in dem Seminar durch die Geschichte des Modells auf, welche grundlegenden Entwicklungen sein Handeln geprägt haben. Er hat eine Vielzahl von tollen Menschen getroffen, und die meisten davon haben ihrem Leben der Psychotherapie, dem Counseling oder Coaching gewidmet. Diese PionierInnen haben Jahrzehnte an Erfahrung weitergegeben: Zwerge auf den Riesen von Schultern. Wie geht dies? Wie kann ich hypnosystemisch in der Sozialen Arbeit vorgehen? Gunther hat mir gezeigt, dass mein innerer Zustand sehr entscheidend ist. Unglaublich entscheidend. Einen inneren Zustand zu wählen – und sei es auch unbewusst – ist eine der stärksten Interventionen, die ich setzen kann. Der innere Zustand ist wie der Ton, der die Musik macht. Ich selbst war als Sozialarbeiter oftmals in sehr problematischen, unsicheren und ohnmächtigen Zuständen. Ich habe um meinen Erfolg gerungen, mit Händen und Füßen. Ich hab mich selbst in Situationen gebracht, die mir gar nicht guttaten – den KlientInnen zuliebe. Ich verfolgte das Ziel, DIE einzig wahre und professionelle Soziale Arbeit auszuführen. Eben, wie man es mir beigebracht hatte. Der soziale Held als sich aufopfernder Retter der entrechteten KlientInnen – unermüdlicher Verbesserer der Welt im Kampf gegen Unterdrücker und Ausbeuter, wider der sozialen Ungerechtigkeit und nieder mit der systematischen Exklusion. Was hat es gebracht? Nun, ich bin sichtbar gealtert. Kein Scherz. Das hat mich müde gemacht. Erschöpft. Bis an den Rand der Möglichkeiten. Und weder die KlientInnen noch die Welt oder sonst etwas habe ich gerettet. Alles blieb beim Alten. Ich erlebte Ohnmacht, stetigen Stress. Das Modell, das ich gelernt hatte, schien ständig zu versagen – und jeder kurze Erfolg ging langfristig auf meine Kosten. Noch heute treffe ich als Supervisor regelmäßig SozialarbeiterInnen im Feld, die so vorgehen. Das ist, gelinde ausgedrückt, höchst bedauerlich. Und ich verstehe nicht, warum SozialarbeiterInnen nicht entsprechend auf Ihre Tätigkeit vorbereitet werden. Gibt es nicht diesen Slogan vom „Hilfelosen Helfer“…? Gunther hat mir gezeigt, dass es OK ist, in einem Flow-Zustand zu arbeiten. Konzentriert. Fokussiert. Aufmerksam. Es ist Arbeit. Arbeit kann erschöpfen. Aber ich darf mich dabei gut fühlen. Etwas zurückbekommen. Also auch schöpfen. Was hat er mir noch gezeigt? Mir ist klar geworden, dass jede Sekunde zählt. Wie meine ich das? Viele beginnen ein Gespräch, indem sie Small Talk machen. Das lernt man so. Small Talk. Dann Aufbau der Arbeitsbeziehung. Problemerläuterung. Aktives Zuhören. W-Fragen stellen. Besonders wichtig. Wer keine W-Fragen stellt ist schwer unprofessionell (außer, er hat von Gunther gelernt, wie man auch anders weiterkommt). Und dann Techniken einsetzen, um eine Lösung finden. Gesprächsabschluss. Das klingt ja alles sehr gut, aber ist ein wenig wie das Zusammensetzen von Legosteinen. HySIK-Gespräche sind eher wie Plastilin, das gemeinsam mit den KlientInnen in die gewünschte Passform gebracht wird. Wie gelingt mir das? Gunther nennt dies das Fokussieren. Ab der ersten Sekunde wird ein Gespräch so aufgebaut, dass es hypnosystemisch abläuft. Die ganze Zeit erlebe ich Gunther hellwach in der Beratung. Jeden Satz und jedes Wort verwendet er zieldienlich auf Lösungen hin fokussiert (wobei er den Problemen mehr Platz gibt als so manche systemischen oder lösungsorientierten KollegInnen). Er ist hellwach nach innen. Viele KollegInnen bemerken gar nicht, was mit ihnen passiert, wenn ein Gespräch begonnen wird. Sie konzentrieren sich auch das Ziel, das sie heute erarbeiten möchten. Ich erlebe es sehr oft in den Übungen, dass bereits der zweite oder dritte Satz der KlientInnen reicht, um ein Gespräch umzufokussieren. Plötzlich agieren die Profis nicht mehr: sie reagieren. Na klar. Wir bedienstleisten die Menschen. Wir folgen ihnen dorthin, wo sie sind: abholen, wo sie stehen. Grundsätzlich mag dies als Slogan richtig und wichtig sein. Aber in der Praxis kann es bedeuten, dass wir KlientInnen in die Problemtrance folgen… und vielleicht sogar in die Zwickmühle, die Ausweglosigkeit oder Ohnmacht und Handlungsunfähigkeit. Gunther ist hellwach nach außen. Gunther fokussiert zurück. Er baut die Antwort der KlientInnen ein, würdigt diese und kehrt zurück zum Thema der Beratung. Er folgt weiterhin seinem Aufbau, damit das Gespräch zieldienlich ablaufen kann. Es gelingt ihm dabei zu gleich, die KlientInnen mit an Bord zu holen – und wie Steve de Shazer es betonte: am Thema der KlientInnen zu bleiben. Weder unzureichende Zielformulierungen noch überdimsionierte Problemschilderungen schocken ihn. Dort, wo andre KollegInnen bereits in der Problemtrance, sitzt er hoch konzentriert auf dem Stuhl und arbeitet systematisch daran, wie das Geäußerte der KlientInnen im Sinne des Zieles – der Lösung – genutzt werden kann. Und das ziemlich oft ohne W-Fragen. Er redet einfach. Manchmal sogar mehr als die KlientInnen. Ich kann Ihnen versichern: Videos mit Gunther haben oftmals zu Murren unter Studierenden und PraktikerInnen geführt. Der rede so viel… Mehr als die Klientinnen… Wie gehe das denn? Doch es ist so hilfreich. So wirkungsvoll. Da möchte man den Werten und Glaubenssätzen einer Profession treu bleiben, doch das andere wirkt so gut… Gunther redet nicht, weil er sich so gerne reden hört. Er führt die KlientInnen aus der Problemtrance heraus. Er hilft ihnen die tausendmal gegangenen Wege zu verlassen. Lösungstrance ist das Stichwort dazu. Was habe ich gelernt dadurch? In den Übungen habe ich gelernt, mitzukriegen, was in mir geschieht. Wie die Äußerungen von KlientInnen mich bewegen. Wie KlientInnen mich „hypnotisieren“. Ich habe es bemerkt, wenn ich in eine Trance gegangen bin. Und sofort habe ich gehandelt: gesicherte BeraterInnen-Position. Der innere Zustand. Die Haltung. Das sind die ersten Schritte zum Erfolg. Ich habe gelernt zu fokussieren. Ständig am Ball zu bleiben. Hoch konzentriert. Zieldienlich. Ich hab gelernt, dass eigene Ideen sehr wohl Bestandteil einer Beratung werden können: Stichwort RealitätenkellnerIn. Ich habe gelernt, dass KlientInnen nicht nur aus Anträgen auf Sozialhilfe, aus erlebter sozialer Ungerechtigkeit oder einem Umfeld bestehen. Ich habe gelernt, dass KlientInnen über einen Körper verfügen. Und obwohl ich kein Mediziner, sondern Sozialarbeiter bin, ist der Körper wichtig in der Beratung. Der Körper tritt in Wechselbeziehung mit der Psyche. Die Psyche tritt in Wechselwirkung mit dem Sozialen. Alle drei Ebenen sind für dieses Modell wichtig und richtig. Wie geht das? Gunther hat sich eine Reihe von Interventionen zurechtgelegt, die er in jahrzehntelanger Arbeit als Psychotherapeut, Coach und Organisationsberater zur Anwendung gebracht hat. Das interessante dabei ist: diese Vorgehensweisen beruhen alle auf der Haltung und dem Hintergrundmodell. Und nicht nur das. Diese Vorgehensweisen sind von der Struktur so flexibel, dass sie in jeden Kontext passen: in die Paarberatung ebenso wie in das Firmentraining, in die Soziale Arbeit ebenso wie in die Psychotherapie. Ich habe gelernt, dass das Gestalten von Kommunikation und Interaktion höchst wirkungsvoll ist. Ich habe viele dieser Vorgehensweisen in meine Seminare transferiert und SozialarbeiterInnen angeboten – mit bombastischen Ergebnissen. Alle wollten plötzlich mehr von mir – und Gunther hat bestimmt durch mich etliche Klicks auf YouTube dazugewonnen. Und nein, ich bekomme keine Provision dafür … wobei … ach, kehren wir zurück zum Inhalt. Wie es ist im Seminar abgelaufen? Gunther hat uns diese Vorgehensweisen aufgemalt – auf Flipchart. Allein das ist mir in Erinnerung geblieben. Er hat jedes Modell vorgezeigt. Vorgezeigt! Das habe ich an der FH so gut wie nie erlebt. Ich habe dort wissenschaftliche Texte über Beratung gelesen. Aber beraten selbst… Glauben Sie mir: es stimmt. Ich kann mich noch lebhaft daran erinnern, als eine höchst kompetente Mediatorin sich dafür entschuldigte, uns ein „unwissenschaftliches“ Skriptum mit konkreten Gesprächstechniken anzubieten – sie entschuldigte sich dafür, dass Sie uns das Handwerk lernte… Ich selbst bin ein Freund wissenschaftlicher Theorien und einer theoriegestützten Praxis… Aber reine Theorie ist blutleer, wie Friedrich Nietzsche schon sagte, Praxis ohne Theorie aber blind. Das HySIK ist theoriegestützt, aber praxisorientiert. Im Anschluss daran haben wir selbst geübt und dies mit Gunther nachbesprochen. Er hat uns Tipps und Tricks gegeben. Den Hintergrund herbeigeholt. Verbindungen zu andren Schulen hergestellt. Methodenintegrativ eben. Da kommt die letzte Überlegung: Was wäre, wenn ich das selbst anwenden würde. Diese Frage kreist stetig durch den Kopf, als ich nach all den Seminartagen heimfahre. Nun, einen Teil der Antwort lesen Sie hier. Der Blog ist dadurch entstanden. Die „Hypnosoziale Systemik“ richtet sich an alle, die im psychosozialen Feld sozialarbeiterisch, beratend, begleitend oder auf andre Art und Weise tätig sind und folgendes erlernen möchten: Wahlmöglichkeiten Auftragsklarheit Handlungsfähigkeit Ich habe diese Elemente von Gunther übernommen und begonnen es für die Soziale Arbeit zu übersetzen. Ich biete eine Lernerfahrung an: die Chance, gelingende Unterstützungssituationen zu gestalten. Der methodische Zugang umfasst einige Elemente, z.B.: Die kybernet(h)ische Lernschleife – single bzw. double loop learning die Triangulierung (Rolle, Auftrag und KlientIn) der Wechsel von den hilflosen Helfenden zu den Flow-Kompetenzen die Fokussierung von Aufmerksamkeit der Wechsel von der Problem- in die Lösungstrance das Erlebnisnetz und ähnliche Modelle der Darstellung subjektiver Wirklichkeiten systemische Aspekte, um Innen-Außen-Beziehungen bzw. Innen-Außen-Wechselwirkungen darzustellen die Ambivalenzen-Sprache (Problem-Lösungs-Tanz) die Zieldienlichkeit von Gesprächen der Aufbau und Ablauf unterstützender Kommunikation die Koevolution als ein Miteinander-Wachsen Diese Elemente sind hilfreich, um den sozialarbeiterischen Alltag zu meistern. Nach und nach möchte ich Aspekte davon vorstellen. Viel Vergnügen beim Lesen.

Im Zuge meines Studiums und wohl auch zehn Jahre in meiner Praxis als Sozialarbeiter war ich damit beschäftigt, fachlich „richtig und wahr“ zu handeln. Hm, hatte ich es mir selbst so zurechtgelegt? War es mir an der Fachhochschule so beigebracht worden? Das kann ich nicht sicher beantworten. Ich glaubte jedenfalls fest daran, dass es eine „einzig richtige und wahre“ Methode gäbe, nach der ich bloß zu suchen müsste. Einmal gefunden, würde ich die „einzig wahre und richtige“ Soziale Arbeit leisten. Aus heutiger Sicht kostet mich das ein mildes Lächeln. Diese Glaubenssätze sind für mich antiquiert, den hinter ihnen versteckt sich ein sehr mechanistisches und einseitiges Menschenbild: Es geht zum einen davon aus, ich tue etwas als Sozialarbeiter mit meiner Klientin. Dabei weiß ich heute, dass es umgekehrt ist: die Klient*innen tun es; ich darf begleiten. Zum andren konstatiert es, dass es eine richtige Art für alle gäbe. Das mag verlockend klingen: die „einzig richtige und wahre“ Methode endlich im Umgang mit der Klientin gefunden zu haben. Doch heute weiß ich, dass Menschen sehr unterschiedlich sind. Ebenso sehr unterscheiden sich die Situationen, in denen sich diese Menschen befinden. Diese „einzig richtige und wahre“ Methode müsste also für alle Menschen, all deren Charakter- und Persönlichkeitsmerkmale, ja für alle Biografien und alle Lebenslagen und Lebenssituationen passen. Puh! Wer das entdeckt, geht wohl in die Geschichtsbücher ein! Heute sehe ich die Dinge anders. Differenzierter. Hypnosystemisch. Aber was bedeutet dies konkret? Durch die Ausbildung im hypnosystemischen Integrationskonzept erlebte ich einige fundamentale Wandel. Es veränderte sich mein Welt- und Menschenbild. Das stellte viele alte Werte und Glaubenssätze infrage. Ich begann eine neue Einstellung zu entwickeln. Ebenso transformierte sich mein methodischer Ansatz von einem normativen hin zu einem performativen. Grund hierfür lässt sich im Realitätenkellner finden, gleichermaßen Konzept sowie Methode: Wirklichkeit ist nicht. Sie wird erzeugt. Das ist eine der grundlegenden Aussagen des hypnosystemischen Integrationskonzeptes. Wenn aber menschliche Wirklichkeit nicht „einfach nur“ ist, kann sie auch nicht „einfach nur“ erkannt werden. Sie wird erzeugt, und zwar jede Sekunde durch unser Denken, Fühlen und Handeln. Wenn Wirklichkeit erzeugt wird, so wird sie unter anderem durch das Menschen- und Weltbild erzeugt, das ich vertrete. Ebenso gestaltet meine Methode die Wirklichkeit mit. Das Ergebnis einer „fachlich korrekten“ Sozialen Arbeit ist jeweils das, was als „fachlich korrekt“ von mir als Sozialarbeiter angesehen wird. Stellt sich bloß noch die Frage, wie meine Klientin das beurteilt… Aber ist das Ergebnis, das die Klientin erlebt überhaupt wichtig für Soziale Arbeit? Sind nicht wir Sozialarbeiter*innen die Expert*innen für das Soziale? Haben nicht wir zu wissen, wie andere leben können – sollen – dürfen …? Fragen über Fragen tauchen auf. Ich reduziere zugegeben die Komplexität, wenn ich den methodischen Zugang auf zwei Möglichkeiten herunterbreche. Selbstverständlich gibt es hier eine differenziertere Bandbreite. Dennoch tut es der Diskussion gut, so vorzugehen. Es scheinen sich zwei Zugänge herauszubilden: ein normativer beziehungsweise expertokratischer und ein performativer, der sich als Realitätenkellner versteht. Vertreter*innen normativer Zugänge sind damit beschäftigt Theorien, Konzepte und Methoden zu entwickeln, die davon ausgehen, dass ich als Sozialarbeiter zum einen Expertin bin (und zwar wirklich „die eine einzig wahre und richtige“). Ich habe all das notwendige Wissen, den notwendigen Überblick, das volle Entscheidungsvermögen. In meiner Hand liegen alle dafür notwendigen Möglichkeiten und Ressourcen. Ich tue etwas mit der Klientin, das fachlich richtig ist. Normative Vertreter*innen benötigen Theorien und Konzepte, die das normative Welt- und Menschenbild unterfüttern. Sie müssten Kategorien erstellen, anhand denen das „richtige und wahre“ Handeln gemessen werden kann. Sie sind, so gesehen, systemorientiert und systematisch, womöglich systemisch-phänomenologisch. Diese Theorien und Konzepte müssen immer weiter verfeinert werden, damit sie auch wirklich die „einzig richtige und wahre“ Wirklichkeit abbilden und daher die dementsprechenden Interventionen ermöglichen. Sozialarbeiter*innen müssen lediglich diese „einzig richtig und wahren“ Theorien erlernen, um sie später dann bei den Klient*innen zur Umsetzung zu bringen. Vertreter*innen der normativen Zugänge würden dabei freilich behaupten, dass sie keinesfalls die „einzig richtig und wahren Zugänge“ besäßen oder erforschten. Das zu sagen ist heute „out“, soziokulturell unmöglich. Sie würden von Objektivität, von Fachlichkeit, von Systematik und von Sozialarbeitswissenschaft sprechen. Das zu sagen ist heute „in“, soziokulturell möglich. Dann komme ich. Zunächst würde ich mich nicht auf die andre Seite stellen. Als Realitätenkellner müsste ich mein Eingangsstatement, dass es zwei Zugänge gäbe, sofort hinterfragen. Ich müsste fragen: Denkst Du (oder: denken Sie), dass es diese Klassifikation wirklich so gibt? Ist dies ein Abbild der Realität? Oder haben wir bloß eine neue Denkstruktur in die Welt gesetzt? Und wenn ja: Was nützt sie uns? Was macht sie mit uns? Mit mir würde es etwas machen – und zwar im Denken, Fühlen und Handeln –, wenn ich mich als Vertreter der anderen Seite beschriebe. Ich mache dabei auch etwas mit mir: Ich teile mir selbst eine Rolle zu. Möchte ich bloß eine Rolle sein? Das wäre doch dann auch irgendwie normativ. So gar nicht performativ. Wirklich ist nicht. Sie wird erzeugt. Das ist ein toller Slogan. Aber er trägt auch weitreichende Konsequenzen. Jeder Gedanke, den ich denke, jedes Wort, das ich verwende, jeder Satz, den ich spreche, jedes Gefühl, das ich wahrnehme, ja jeder Schritt, den ich mache: all dies ist ein stetiges Erzeugen und Gestalten. Daran zu glauben, verlangt nicht nur nach einer gewissen inneren Bereitschaft zur Selbsterkenntnis. Es verlangt auch nach Selbstwahrnehmung (für mich etwas anderes als Selbstreflexion) und nach Selbstverantwortung. Es ist zugleich aber stets ein Abenteuer, das Leben in sich selbst. Bin ich Realitätenkellner, so kann ich nicht nach objektiven Klassifikationen alleine vorgehen. Sie sind nützliche Werkzeuge, manchmal auch Leitfäden. Mehr allerdings nicht. Ich muss stetig diese danach beurteilen, ob sie für diesen Menschen in jener Situation passend sind – oder passend gemacht werden müssen. Ich brauche Theorien, die mir abbilden, wie wir Menschen Theorien erzeugen. Ich brauche Theorien, die meine eigenen Theorien hinterfragen können. Und ich brauche Theorien, die mir trotzdem genügend Handlungssicherheit geben. Komplex? Oder kompliziert? Das erinnert mich an Steve de Shazer’s Aussage: „Es ist einfach, aber nicht leicht.“ Als Realitätenkellner kann ich fachliche Gesichtspunkte berücksichtigen. Es ist nicht verboten, mir Wissen anzueignen. Ich muss mir aber bewusst sein, ob ich aus einem angelernten Wissen heraus handle oder aus persönlichen Werte- und Glaubenssätzen oder meiner Intuition oder aus einer methodischen Schrittfolge oder aus Erfahrung oder woraus auch immer. Ich brauche Selbstwahrnehmung und Bewusstsein über mich selbst und das, was ich tue. Ich brauche Überblick über mich selbst, bin gleichermaßen voll im Hier und Jetzt und kann auf die Meta-Ebene zu mir selbst gehen. Das ist Selbstwahrnehmung: Nähe mit Abstand. Dazu gesellt sich die Selbsterkenntnis, was dies mit mir tut. Wie es sich auf die Beziehungsdynamik auswirkt. Was womöglich bei der Klientin passiert – und wie dies wieder auf mich zurückfällt. Ich beobachte und erkenne mich selbst, nicht das „einzig richtig und wahre“ da draußen. Ich fokussiere meine Aufmerksamkeit nicht auf eine klassifizierende Vorstellung, sondern auf das, was ist. Mir ist bewusst: Ich bin es, der dem „da draußen“ das „richtig“ und das „wahr“ zuschreibt – und was als richtig und wahr angesehen wird, verändert sich sowohl zeithistorisch als auch soziokulturell. Ich fokussiere meine Aufmerksamkeit auf das Innenleben. Ich darf meine Subjektivität in der Situation wahrnehmen. Das, was in mir passiert, ist dann nicht „zufällig“, „lästig“ oder „hinderlich“ oder „störend“ oder „aufwühlend“, „gut“ oder „wahr“ oder „richtig“ oder „automatisch“ oder „am Rande meiner Wahrnehmung“. Was in mir passiert wird ein zentraler Schlüssel zum Verständnis der Szenerie. Es ist eine Schatzkarte. Mich wahrzunehmen und zu erkennen ist dann Teil einer Interventionsstrategie. Ich nutze mich und mein System. Wenn ich expertokratisch vorgehe, dann als Experte für meine somatischen Marker. Ich bin Experte für mein Neurofeedback. Für inneres Erleben. Subjektiv. Situativ. Zuletzt trage ich Selbstverantwortung. Ich kann mich nicht auf eine Systematik „herausreden“. Das, was ich tue, habe ich zu verantworten. Vollends. Ich trage die Prozessverantwortung im Gespräch. Ich gestalte den Rahmen. Ich kann nicht für die Inhalte meiner Klientin oder deren Lebenssituation die Verantwortung übernehmen. Aber dafür, was ich tue. Jede Intervention kann ich vor mir selbst und der Klientin verantworten. Ich benötige kein System. Es ist meine Einschätzung, meine Erfahrung und Erklärungsmuster und meine Eigeninitiative, die ich sprechen lasse. Zuletzt weiß ich als Realitätenkellner: Ich verfüge über eine Speisekarte – meine Konzepte und Methoden, die ich zur Auswahl habe. Die Klientin wählt aus. Was ich servieren kann, das bringe ich sehr gerne. Dabei beobachte ich, was das Gebrachte mit mir, der Klientin und unsrer Beziehung macht. Führt es zu unsrem angestrebten Ziel? Entfaltete es die gewünschte Wirkung? Als Realitätenkellner gehe ich nicht davon aus, dass ich die Götterspeise habe, noch bin ich die Götterspeise. Aber ich kann sehr wohl darauf achten, ob die Mahlzeiten, die ich serviere, auch verträglich sind. Und manchmal gibt es Gäste, die etwas Information und Aufklärung zur Speisekarte und zur Wirkung von Speisen haben. Würde ich diese Erfahrung, die ich besitze, nicht teilen? Das heißt aber nicht, die Auswahl der Speise zu bestimmen. Oder anzunehmen, ich sei der Einzige, der servieren könne oder gar das Recht habe, zu beurteilen, was das „richtige und wahre“ Essen sei. Als Realitätenkellner weiß ich jedenfalls: Alle – wirklich alle – kochen bloß mit Wasser. Und das lässt mich lächeln. Fasse ich diesen gedanklichen Streifzug durch das hypnosystemische Integrationskonzept fachlich zusammen, so schlussfolgere ich: als Realitätenkellner bin ich performativ. Ich achte auf: • Neurofeedback: Mein Innenleben wird zu einer wertvollen Schatztruhe, zu einer Schatzkiste an Empfindungen und zu einem wertvollen limbischen Berater, den ich willkommen heiße. • nahen Abstand oder abstand-haltende Nähe: paradox, aber hilfreich. • Anwesenheit im Hier und Jetzt, verbunden mit der Meta-Ebene. • Wahrnehmung meiner Selbst, der Klientin, unsres Gespräches und der damit verbundenen Prozesse (in Kommunikation und Interaktion). • Realitätskonstruktion: jede Intervention erzeugt Wirklichkeit – Klient*innen dürfen dabei ihr Leben und ihre Entscheidungen für sich selbst gestalten (gesetzliche Grenzen gelten weiterhin). • Automatismen und Selbsthypnose (die durch die teilweise oder vollkommene Identifikation mit Konzepten oder Ideen einhergehen kann – die mir verdunkeln, mit welchen Filtern ich die Wirklichkeit färbe). • Wachsamkeit und Bewusstsein (ich nehme wahr, was in mir abläuft, bin voll anwesend, konzentriert, aber werde nicht vom „Spiel des Lebens“ oder der Transaktion vereinnahmt, sondern stehe am Rande, von wo aus ich einen tollen Überblick habe). • Intervention: Gespräche sind spezielle Formen Aufmerksamkeit zu fokussieren und daher auch Energien zu bündeln und Stärken einzubringen. • Prozessverantwortung und Selektionsprinzip: Ich gestalte die Wirklichkeit durch mein Denken, Fühlen und Handeln mit. Jedes Wort, jeder Satz und jede Handlung ist das stetige Erzeugen von Wirklichkeit. Darüber weiß ich Bescheid und mir ist bewusst, was ich wähle. • Zieldienlichkeit und das Wirkungsprinzip: Inwieweit ist die Wirkung unserer Zusammenarbeit dienlich in Bezug auf das Ziel, das Sie sich gesetzt haben?

Es war einmal eine informative Veranstaltung zum Thema Soziale Diagnose. Eine sehr engagierte Vortragende berichtet uns über Neuerungen in dem Fachbereich. Ich bin sehr angetan von der Kompetenz der Kollegin. Zwischendurch applaudiere ich daher. Es gib auch eine Aussage, mit der ich nicht vollends übereinstimmen kann. Die Kollegin stellt den biographischen Zeitstrahl vor, ein Werkzeug, um die Biografie eines Menschen systematisch zu erheben. Ich kenne das Instrument und erachte es für sinnvoll. Ich kann den O-Ton nicht mehr korrekt wiedergeben, aber in etwa meint die Kollegin, dass mit dem biographischen Zeitstrahl die Vergangenheit eines Menschen erhoben werden könne. Diese würde analysiert und aus der Vergangenheit könnte eine Sozialarbeiterin sozialdiagnostische Rückschlüsse ziehen. Sozialarbeiterinnen seien Expertinnen in der Sozialen Diagnose und könnten daher Ableitungen machen, ganz so wie Ärztinnen aus Röntgenbildern Ableitungen machen. Diese Aussage möchte ich hypnosystematisch diskutieren. Zunächst möchte ich meinen FachkollegInnen versichern, dass ich viele Instrumente der Sozialen Diagnose oder auch des Assessement als sinnvoll und hilfreich erachte. Sehr sinnvolle Instrumente stellen unter anderen Heiko Kleve, Britta Haye, Andreas Hampe und Matthias Müller in deren Buch „Systemisches Case Management“ vor. Ich selbst lehre auch (einige) diese(r) Instrumente. Die Meinung der Kollegin, Sozialarbeiterinnen könnten „die“ Vergangenheit von KlientInnen anhand eines Zeitstrahles erkennen, ist für mich interessant, da ich an der Aussage einige zentrale Prinzipien des hypnosystemischen Konzeptes verdeutlichen kann. Ich bin der Kollegin dafür sehr dankbar und muss mich bei Ihr dafür entschuldigen, dass Sie im Zuge des Blogs keine Möglichkeit hat, direkt zu reagieren oder ein Statement dazu abzugeben. Kommen wir zu der Aussage zurück. Diese impliziert einige Vorannahmen, Präpositionen: • Es gibt eine „Vergangenheit“.• Sie existiert wie ein Objekt: Sie ist irgendwo als „Vergangenheit“. • Dieses Objekt „Vergangenheit“ ist eindeutig erkennbar. • Es sind alle Informationen verfügbar, die zu diesem Objekt „Vergangenheit“ gehören. • Die „Vergangenheit“ ist irgendwo in der Klientin drinnen. • Der biographische Zeitstrahl erfasst diese Vergangenheit. Genau diese eine. • Das Instrument verfügt über die Möglichkeiten zu erkennen, zu beschreiben und auszuwerten. Es kann umfassend alle Informationen miteinander systematisieren und eindeutig auswerten. • Das Erkennen / Beobachten ist unabhängig vom Erkennenden / Beobachtenden. • Es gibt allgemeine, objektive Richtlinien, an denen „Vergangenheiten“ orientiert, kontextualisiert und in Indikatoren zugeordnet werden können. • Die Sozialarbeiterin kann das Erfasste eindeutig analysieren und bestimmen. • Andere SozialarbeiterInnen können anhand des Instruments wiederholbar und unabhängig voneinander immer dieselbe objektive „Vergangenheit“ erkennen. Diese Punkte erinnern mich an diverse Positionen in der Psychologie, Soziologie oder der Beratungsforschung: Zum einen erscheint mir dieser Standpunkt als positivistisch, insofern, als dass an ein Objekt geglaubt wird, das erkannt werden kann. Das Objekt kann unabhängig vom Beobachtenden / Erkennenden wahrgenommen werden. Es ist da, quasi wie ein Baum, den jedeR sehen kann. Das Phänomen existiert für sich und aus sich heraus, ähnlich einem gebrochenen Knochen, der durch das Röntgen sichtbar gemacht werden kann. Zum anderen erinnert mich diese Haltung an das Arzt-Patienten-Modell, das Edgar Schein beschreibt. Edgar Schein zufolge handeln BeraterInnen immer dann nach dem Arzt-Patienten-Modell, wenn Sie davon ausgehen, dass sie ExpertInnen wären, die ein Problem eindeutig diagnostizieren und dafür dann eine Lösung anbieten könnten, eben wie eine Ärztin einer Patientin das richtige Medikament verschreibt. Zuletzt erinnert mich dieses Vorgehen auch eine psychoanalytische oder tiefenpsychologische Haltung, in dem Sinne, dass es eine Vergangenheit an und für sich gebe und diese Vergangenheit für das jetzige Leben eines Menschen Bedeutung habe, ganz so wie ein Stau, der sich aktuell auf eine Autofahrerin auswirkt. Dabei weiß ich nicht, ob die Kollegin diese Standpunkte so intendiert hat. Ich möchte diese Aspekte hypothetisch und exemplarisch heranziehen, um das hypnosystemische Integrationskonzept und dessen Prämissen darzustellen. Hypnosystemisch könnte dies anders betrachtet werden. Und ich möchte sehr gerne eine hypnosystemische Perspektive andeuten. Zuallerst beginnen wir beim Prozess des Beobachtens und den erkennenden Subjekten. Gunther Schmidt bezieht sich auf unterschiedliche Arbeiten, um seine epistemologischen Schlussfolgerungen zu ziehen: Zum einen wäre da Paul Watzlawick zu nennen, ein Vertreter des Konstruktivismus. Kurz zusammengefasst besagt der Konstruktivismus, dass es nicht bloß eine objektiv wahrnehmbare Wirklichkeit gebe, sondern Menschen subjektive Wirklichkeiten erzeugen. Wirklichkeit ist nicht auf einer Ebene angesiedelt, sondern auf zwei: Es gibt die sogenannte objektive Welt, also die Welt der physikalischen Entitäten (Baum, Tisch …). Diese Welt wird verbunden mit der subjektiven Welt, eine Wirklichkeit der zweiten Ordnung (Weihnachtsbaum, Operationstisch …). Menschen nehmen sinnesspezifische Objekte UND deren subjektive (soziokulturelle) Bedeutung zugleich wahr. Zum anderen wäre da Gerald Hüther zu nennen, ein Vertreter der (post-)modernen Neurobiologie. Die Forschungsergebnisse der Neurobiologie besagen, dass Vergangenheit im Gehirn nicht einfach „ist“. Im Moment des Erinnerns wird Vergangenheit rekonstruiert. Der österreichische Kabarettist Gunkl fasst es in der lapidaren Aussage zusammen: „Das ist so, als würdest Du ein Buch lesen und, während Du es liest, schreibst Du das Buch um.“ Wenn aber Wirklichkeit rekonstruiert wird, dann ist sie keine objektive Entität, die eindeutig und wiederholbar festgestellt werden kann. Dann ist Vergangenheit ein lebendiger, subjektiver und situativer Prozess. Zudem, so betont Gunther Schmidt, legt uns die Neurobiologie nahe, nicht von „einer“ Vergangenheit zu sprechen, sondern von „Vergangenheiten“. Das Episodengedächtnis speichert und systematisiert das menschliche Erleben ab und bietet die biographischen Erfahrungen als ein Erlebens- und Verhaltensreservoir an. Jedes Erleben, das mit starken Emotionen vernetzt wird (so die Kurzfassung) wird im Episodengedächtnis abgespeichert und steht Menschen zur Verfügung. Insofern haben wir nicht nur eine Vergangenheit. Das ist eine Vorstellung. Die Neurobiologie zeigt uns, dass wir viele Episoden in uns gespeichert haben, also Vergangenheiten rekonstruieren können. Wenn die Vergangenheit im Jetzt-Moment rekonstruiert wird, wird sie kontextuell rekonstruiert: in einem gewissen Setting, in einer gewissen Situation, in einer gewissen Beziehung. Diese Kontextfaktoren haben eine Bedeutung. In der Sozialen Diagnostik, so eine erste Schlussfolgerung, könnten die Kontextfaktoren berücksichtigt werden. Es ist, so eine erste Hypothese, wichtig, wer wann und wo und wie und wodurch und wofür ein Instrument anwendet. Edgar Schein formuliert es lapidar: „Alles was Du tust, ist eine Intervention“. Wie ein Instrument zur Anwendung kommt, ist daher auch bereits eine Intervention. Eine zweite Hypothese lautet: „die“ Vergangenheit – beziehungsweise „die Vergangenheiten“ – sind zu komplex, zu vielschichtig und zu mehrdimensional, um diese eindeutig in einem Instrument abzubilden. Das Instrument bildet Teilaspekte einer viel umfassenderen Vergangenheit – beziehungsweise Vergangenheiten – ab. Drittens kann festgehalten werden: Wenn die Vergangenheit mit einem Instrument erhoben wird, dann wird diese „verfestigt“. Es wird so getan, als wäre dies „die“ Vergangenheit. Sie könnte auch „verflüssigt“ werden, also eine mögliche Perspektive, als eine Nuance oder auch Facette. Sie könnte verflüssigt werden als das, was dies sein könnte: Das Ergebnis, das dabei herauskommt, wenn dieses Instrument in dieser Zeit in diesem Gespräch angewandt wird. Sie kann dahingehend verflüssigt werden, dass die Vergangenheit im Jetzt gestaltbar, veränderbar ist. Welche Vergangenheit hätten Sie denn gerne in der Zukunft? Ben Furman formuliert es recht eindrücklich in dem Buch: „Es ist nie zu spät, eine glückliche Kindheit zu haben.“ Viertens, so formuliert es Gunther Schmidt, legt uns die (post-)moderne Hirnforschung nahe, dass eine Vergangenheit an und für sich keine Wirkkraft habe. Vielmehr entfaltet das Wirkung, was im Jetzt als Vergangenheit rekonstruiert wird. Und damit ist es kein Ding, das wirkt, sondern ein Prozess. Und Prozesse sind veränderbar. Eine fünfte Hypothese formuliere ich dazu noch: Das Darstellen oder Analysieren dieser Vergangenheiten hat an und für sich keinen Zweck oder Wert. Es ist „leer“. Es muss mit Sinn und Zweck gefüllt werden. Wir brauchen also erkennende und zugleich erzeugende Subjekte, die etwas wahrnehmen, festhalten und dann interpretieren. Zuletzt ist die Frage zu klären: Wofür wird das getan? Das Instrument ist ein Mittel zu einem Zweck. Was ist der Zweck? Woran wird dieser gemessen? Meines Erachtens werden Instrumente in Sozialen Gesprächen dazu eingesetzt, dass die KlientInnen einen Mehrwert und Nutzen davontragen. Gunther Schmidt nennt dies Zieldienlichkeit: Hypnosystemisch können wir Instrumente dahingehend überprüfen, ob diese zieldienlich zur Anwendung kommen. Welchen Nutzen und Mehrwert die Anwendung dieses Instrument „für dieseN KlientIn“ bietet. Zudem wird einE AnwenderIn damit auch zur RealitätenkellnerIn. Wenn die Vergangenheit subjektiv und situativ rekonstruiert wird, wird etwas gemeinsam produziert. Gemeinsam wird ein Ergebnis erzeugt. Dieses Ergebnis ist ein Angebot einer Wirklichkeitsdeutung. Das Kellnern einer Realität. Gunther Schmidt spricht davon, Gespräche mit Bedeutung aufzuladen. Einen Zweck zu geben. Realitätenkellner handeln Zweck und Ziel mit KlientInnen aus. Sie bieten dann hypothetische Wirklichkeitskonstruktionen an. Im Unterschied zu ÄrztInnen bieten wir dann keine feststehenden, objektiven Tatsachen an, etwa einen Beinbruch. Wir bieten Perspektiven, Wahrheiten, Wirklichkeiten und Möglichkeiten an. Insoo Kim Berg soll gesagt haben: „Die ist eine Möglichkeit es zu sehen. Es gibt auch eine andere.“ Das Ergebnis des biographischen Zeitstrahls kann Ausgang eines interessanten Gespräches werden. Im Zuge dessen wird die Bedeutung und Zieldienlichkeit ausgelotet. Dabei ist es im hypnosystemischen Konzept eine Grundprämisse, kompetenzakivierend zu handeln. Also die Art und Weise des Erstellens und sich Austauschens aktiviert bei KlientInnen Kompetenzen. Diese Kompetenzen sind für die KlientInnen hilfreich, etwa im Bewältigen des gelingenden Alltags. Für das Anwenden von Instrumenten kann das Prinzip der Kompetenzaktivierung eine gute Leitlinie darstellen. All diese Aspekte können in Fragen zusammengefasst werden; wichtig zu fragen kann daher sein: • Inwieweit wirkt dieses Instrument kompetenzaktivierend und lösungsorientiert im Zuge unseres Gespräches.• In Bezug auf welches Ziel ist dies eine sinnvolle Vorgehensweise? • Welche Auswirkung hat das Instrument als Intervention? • Wie wirkt diese Auswirkung zieldienlich? • Welche Bedeutung hat diese Art des gemeinsamen Vorgehens für den/die KlientIn entfaltet? • Und inwieweit ist dies hilfreich für die Bewältigung des eigenen gelingenden Alltags? In der Bewältigung des gemeinsamen Zieles? In der Erfüllung des Auftrages an die Soziale Arbeit (Stichwort: Doppeltes Mandat)? Ich möchte an dieser Stelle einen zwischenzeitliches Resümee stellen. Hypnosystemische Perspektiven können für die Soziale Arbeit methodisch wichtig und wirksam sein. Gunther Schmidt gibt viele Modelle und Vorgehensweisen in die Hand, mit denen eine unterstützende Kommunikation aufgebaut und strukturiert werden kann. Dabei ist das Modell des Realitätenkellner sehr hilfreich, das aktuelle neurobiologische Forschungserkenntnisse miteinschließt. Es verhilft uns zu einer reflektierten Perspektive auf Techniken in der Sozialen Arbeit und schärft unsren Blick dafür, was eine Intervention ist und wie diese sich auswirkt. Der Realitätenkellner und dessen neurobiologisches Fundament vermitteln uns ein anderes Bild zu den gedanklichen Konzepten „Vergangenheit“, „Gegenwart“ und „Zukunft“. Sie bieten uns eine prozessuale, konstruktive (konstruktivistische) Position dazu an, die Wahlmöglichkeiten und Handlungsfähigkeit herstellten kann. Hypnosystemische Perspektiven können – unter anderem – auch in der Entwicklung und Anwendung von Instrumenten der Sozialen Diagnostik interessant sein. Sie zeigen auf, auf welchen Vorannahmen und Konzepten unser Vorgehen beruht und laden uns dazu ein, dies gegeben Falls zu hinterfragen. Diagnosen zu verflüssigen, bietet für die Soziale Arbeit eine sehr große Chance: Damit werden scheinbare Objekte zu Prozessen redynamisiert und können gestaltbar gemacht werden. Das Ausführen eines biographischen Zeitstrahl könnte demnach defizitorientiert oder ressourcenorientiert vonstattengehen. Es könnte expertenorientiert vonstattengehen, in dem Sinne, dass die Sozialarbeiterin die Expertin für die Durchführung sei und auch das Ergebnis einseitig und eindeutig bestimmen könne. Es könnte auch kooperativ vonstattengehen, in dem Sinne, dass ein gemeinsames Ergebnis erzielt werde, wobei im Zuge des Prozesses die gemeinsame Arbeit dahingehend geprüft wird, inwieweit sich diese auf das Gesprächsziel positiv auswirke. Das Ziel im hypnosystemischen Integrationskonzept ist es, Kompetenzen zu aktivieren. Dies, so meine finale Schlussfolgerung für diesen Blogartikel, möge auch für die Soziale Diagnostik ein Leitmotiv sein. In weiteren Blogartikeln können all diese Ideen vertieft werden.