s y s t e m z e i t

In zwei Artikeln, nämlich:

Autopoiesis und strukturelle Kopplung für Teilsysteme wie Organisationen und Konflikte

und

Organisationen als autopoietische Systeme – modelltheoretisches Problem bei Luhmann

haben wir die empirischen, praktischen und theoretischen Probleme beschrieben, welche mit folgender Vorstellung kommen:

"Organisationen sind autopoietische Systeme mit operativer/operationaler Geschlossenheit gegenüber Gesellschaft".

Niklas Luhmann selbst erzeugt/motiviert da wiederholt eine unklare FORM, indem er einerseits genau das sagt, andererseits aber Gesellschaft Organisationen gegenüber als offen bezeichnet (z. B. S. 10 “Organisation und Entscheidung”, Wiesbaden 2000).

Lösen wir das Problem:

Jede Theorie arbeitet mit Grundebegriffen und/oder mit Sätzen, auf die sie sich selbst aufstellt und die so miteinander verknüpft sind, dass die Theorie darüber Konsistenz und Kohärenz erhält.

Bezeichnen wir Organisationen als autopoietische Systeme mit operationaler Geschlossenheit und damit

Nach “Organisation und Entscheidung” von Niklas Luhmann, 2000, Westdeutscher Verlag, Wiesbaden, müssen wir davon ausgehen, dass Niklas Luhmann Organisationen als geschlossene, als autopoietische Systeme versteht, auch wenn er dort auf Seite 59 schreibt:

Durch Vollzug von Kommunikation reproduziert jede Organisation [daher] nicht nur sich selbst, sondern, wie jedes soziale System, immer auch Gesellschaft.

Modellbautechnisch bedeutet Organisation als autopoietisches System, dass Luhmann damit Gesellschaft zur Umwelt von Organisationen macht, wenn er ihnen operative Geschlossenheit, beziehungsweise Autopoiese so zuschreibt, dass auch Gesellschaft zur Umwelt von Organisationen wird.

Das würde bedeuten: Er macht Kommunikation zu Umwelt von Kommunikation.

Wir wissen:

Luhmann hat keine eigene Autopoiese-Theorie entwickelt.

Er bezieht seine Autopoiese-Theorie aus der Biologie.

Er baut seine Theorie-Genealogie auf der theoretischen Biologie und damit zusammenhängender empirischer Forschung auf und

Was Sie schon immer über fehlende Wohlgeformtheit in Kapitel 11 der Laws of Form und über uFORM iFORM wissen wollten, aber sich nie getraut haben zu fragen

Ein bisschen einleitende Erklärung zu einem Verständniskonflikt für Einsteiger – oder:
Welche Fehler Sie nicht mehr machen müssen, nachdem Sie nun endlich gefragt haben ...

Beginnen wir damit, was in Logik und Mathematik unter „Wohlgeformtheit“ verstanden wird.

Im Wikipedia-Artikel „Formale Systeme“ heißt es (Hervorhebung neu):

... sind die „wohlgebildeten“ oder „wohlgeformten Formeln“ (englisch „well-formed formulas“ wff), also diejenigen unter den Symbolketten, die einen „Sinn“ ergeben. „Sinn ergeben“ bedeutet ... hier nichts anderes, als dass diese Zeichenreihen der Grammatik des formalen Systems entsprechen und deshalb für die weitere Untersuchung zugelassen werden sollen.

Für diejenigen, welche sich schwer damit tun, solche Satzkonstruktionen zu begreifen:

Gemeint ist damit, dass wir eine Syntax zu dem zu untersuchenden

Im Jahr 1987 erschien die deutsche Ausgabe des Buches "The Evolution of Cooperation" des US-amerikanischen Politwissenschaftlers Robert Marshall Axelrod.

Axelrod hat auf Grundlage des Gefangenendilemmas aus der Spieltheorie unter anderem untersucht, ob sich egoistische Interessen lohnen und welche Strategien Kooperation sichern.

Im Gabler Wirtschaftslexikon finden wir folgende Erklärung der Spieltheorie:

Die Spieltheorie ist eine mathematische Methode, die das rationale Entscheidungsverhalten in sozialen Konfliktsituationen ableitet, in denen der Erfolg des Einzelnen nicht nur vom eigenen Handeln, sondern auch von den Aktionen anderer abhängt.

Unter anderen hat sich der, Vielen aus dem Film "A Beautiful Mind" bekannte, Mathematiker John F. Nash mit Spieltheorie befasst und mit seinem Nash-Gleichgewicht eine Kombination von Strategien gezeigt, wobei jeder Spieler genau eine Strategie wählt, von der aus es für keinen Spieler sinnvoll ist, von seiner gewählten Strategie als einziger abzuweichen.

- Gitta & Ralf Peyn

Kontingenz lässt sich auf zweierlei Arten referenzieren:

→ weder notwendig, noch unmöglich
→ auch anders möglich

Der Begriff wurde für Kybernetik und Systemtheorie, wie so viele andere, aus der Mathematik entlehnt: In der mathematischen Logik wird eine FORMel/Proposition als Kontingenz bezeichnet, wenn sie bei unterschiedlicher Belegung ihrer Variablen in Resultat/Reduktion unterschiedliche Werte produziert. Die Kontingenz ist weder Tautologie (immer wahr) noch Widerspruch (immer falsch).

Tautologie: (A ˄ B) ⇔ (B ˄ A)
Widerspruch: (A ˄ B) ⇔ ¬ (A ˄ B)
Kontingenz: (A ˄ B)

Das Wort Kontingenz stammt aus dem Lateinischen von contingere: berühren, erreichen, heranreichen, zuteil werden, angrenzen, in verwandtschaftlicher/freundschaftlicher Beziehung stehen.

Im philomag-Lexikon steht zu Kontingenz: „Im Gegensatz zum Notwendigen meint die Kontingenz, dass etwas eintritt oder eben nicht eintritt, oder dass es grundsätzlich anders sein könnte, als es ist.“

Wir können

In meinem Artikel "Konflikte - Wenn Systeme sich bilden" habe ich geschrieben:

Bei Konflikten geht es darum, ein anderes System zu werden. Hier soll nicht nur wechselseitig integriert und über einander bestimmt werden, auch das Konfliktsystem selbst versucht ein anderes zu werden.

Referenz: Konflikt → Versuch, ein anderes System zu werden/integrieren/bestimmen
((1) Peyn G., 2020)

Und im Artikel „Autopoiesis und Strukturelle Kopplung für Teilsysteme wie Organisationen und Konflikte“:

Organisationen und auch Konflikte sind Strukturen in Gesellschaft, Teilsysteme; sie bilden sich als FORMen von Gesellschaft. Ihre Grenzen schließen sich nicht, sie bleiben der Gesellschaft gegenüber, aus der sie sich entwickelt haben, offen, um (mit/durch Gesellschaft) überleben zu können: Organisationen und Konflikte erschaffen sich nicht autonom und autark genug, um einen selbständigen, geschlossenen autopoietischen Zyklus zu generieren. Sie partizipieren an der Autopoiese des gesamtgesellschaftlichen Systems.

In meinem Artikel zu Information habe ich geschrieben:

Soziale Systeme operieren informationell geschlossen. In ihnen ausdifferenzieren sich Subsysteme und Teilsysteme, die sich informationell mehr oder auch weniger spezialisieren. Entsprechendes kann ich auch an/in Psyche(n) interpretieren/beobachten. ((1)Peyn G., 2018)

und darüber vorgeschlagen, wie sich die Frage beantworten, beziehungsweise das Problem lösen lässt, welches mit folgendem Autopoiesis-Begriff kommt:

Autopoiesis Reproduktion anschlussfähiger Elemente

Allgemein wird davon ausgegangen, dass einige Teilsysteme autopoietischer Systeme selbst autopoietisch funktionieren, oder: autopoietische Systeme sind.

Doch: Gesellschaft reproduziert die Elemente von Kommunikation, nicht die einzelne Organisation, nicht der einzelne Konflikt. Organisationen und auch Konflikte sind Strukturen in Gesellschaft, Teilsysteme; sie bilden sich als FORMen von Gesellschaft. Ihre Grenzen schließen sich nicht, sie bleiben der Gesellschaft gegenüber,

Auf seiner Website Mimesis entwickelt der Sozialwissenschaftler Franz Friczewski Fragen und Ideen zum "Muster das verbindet" (G. Bateson), die sich lohnen durchdacht zu werden.
In der Vergangenheit durfte ich daran häufiger schon teilnehmen und möchte daher jetzt einen Beitrag zu wichtigen Begriffen in diesem Kontext liefern.

Während insbesondere auf Linkedin immer mehr Menschen darüber nachdenken, wie sie andere noch besser manipulieren können und man sich in den Medien und Social Media immer weniger dialogisch verbindend mit den großen und kleinen Themen von heute auseinander setzt, gehen große Fragen der Vergangenheit unter oder gar verloren.

Dazu gehört darüber nachzudenken, wer wir eigentlich sind, wo wir herkommen, oder, noch besser, wie wir funktionieren und was eben dieses „Muster das verbindet“, von dem Friczewski spricht, „sein“ könnte. Sind wir das Universum, das sich seiner selbst bewusst wird?

Über drei Emergenzfelder schreibe ich Ihnen dazu etwas über drei Begriffe,

Wie Markierung, Leere, Unbestimmtheit und Imagination in Auseinandersetzungen wirken

- Gitta Peyn & Klaus Eidenschink im schriftlichen Gespräch

In diesem Artikel setzen wir uns mit der Frage auseinander, welche reflexartigen Impulse und Muster eigentlich dahinter liegen, wenn aus einfachen Auseinandersetzungen plötzlich Konflikte oder sogar zerstörerische Streits werden. Welche geistigen und kommunikativen Berechnungen gehen da vor, und wie lässt sich das auf einfache Weise verständlich machen, so dass daraus neue Möglichkeiten geschaffen werden können, ungünstige Eskalationen leichter zu vermeiden?

GP: Ich möchte zunächst einen denkerischen Ausgangspunkt für diesen Dialog schaffen. Er ist ungewöhnlich, soviel vorneweg, da ich mit Mathematik beginne. In der Tat kann sie dabei helfen, die Hintergründe von Konfliktdynamiken besser zu begreifen.

GP: Das menschliche Bewusstsein kann wie eine komplexe Rechenmaschine operieren. In Sekundenbruchteilen berechnen wir hoch komplexe Zusammenhänge,

Wachstum? Entwicklung!

Nachdem wir uns im ersten Teil angeschaut haben, was passiert, wenn schon beim Erlernen und Herausarbeiten neuer Unterscheidungen und Begriffe auf halber Strecke aufgegeben wird, wenden wir uns im zweiten Teil eingangs erwähnten Auswirkungen zu, die folgen, wenn mehrdimensional transdiziplinär innovationsbemühte Eliten keine hinreichende Unterstützung finden.

Dafür benötigen wir zwei Begriffe: Wachstum und Entwicklung.

Wachstum

Wachstum bedeutet aus mathematischer Perspektive Zunahme einer Größe oder Zahl. So spricht man von einer Zunahme des Gewichts, der Größe unserer Kinder und im wirtschaftlichen Zusammenhang unter anderem vom „Bruttoinlandsprodukt“.

Der Begriff „Bruttoinlandsprodukt“ ist ein schönes Beispiel dafür, wie vermurkst unser gesamtgesellschaftliches Zusammenleben werden kann, wenn wir es unsystemischen Wirtschaftsbegriffen erlauben, unsere Bedürfnisse nach Gemeinwohlökonomie zu überblenden: Es gibt einen großen Unterschied zwischen gesellschaftlichem

Wohin es führt, wenn Gesellschaft infolge anhaltend ausbleibender Krisenwahrnehmung nicht mehr in der Lage ist, neuen innovationsbemühten Eliten (y Gasset, 1964, Massernes oprør) die dazu fähig sind kontinuierlich über sich hinauszuwachsen, zu folgen und sie zu unterstützen, ist: Sie verliert ihre Fähigkeit, komplexe Zusammenhänge, Phänomene und Sachverhalte funktional zu differenzieren und zu dimensionieren.

Um dies begreifbar zu machen, möchte ich zunächst das Augenmerk darauf richten, was passiert, wenn schon beim Erlernen und Herausarbeiten neuer Unterscheidungen und Begriffe auf halber Strecke aufgegeben wird:

In Dänemark beispielsweise unterscheiden Berater, Autoren, Unternehmen und selbst Ausbildungsinstitute eher selten zwischen Effizienz und Effektivität. Tatsächlich wird in Dänemark Effektivität zum Homonym für beide Begriffe – mit Folgen für Kompetenz und Entwicklung. Dabei unterscheiden sich Effizienz und Effektivität deutlich in Funktion und Wirkung voneinander.

Sprechen wir

Ein Dialog zu einer Arbeit von Klaus Eidenschink.

Under the title "Who relies on trust has already lost?" I go at t2informatik-Blog on trust.
What problems will come up if the paradox is not considered.

My conclusion is the following:

After several thousands of years we may finally realize: The project “love” has failed.

Everything that can be ideologized will be ideologized.
Soft values ideologize faster than anything else. It is the associated feelings of well-being and the control programs that follow them that stabilize the ideology.

The way out of this is to learn to work out trust self-referentially and to leave the trust game completely.

The better people can do this, the better cooperative relationships will work.

Experience teaches:

People who can manage complexity on higher dimensions are better able to deal with disappointment. And each of us knows: Good relationships thrive on the fact that mutual trust is limited to one important area, namely that of knowing: The dispute will not separate us, because all parties involved work