Anleitung zum Populismus

Mit ihrem Essay Revolte – Zur Aktualität einer Idee widmen sich Michael Ebmeyer und Roland Schappert einer hochaktuellen Frage: Das Aufbegehren für Freiheit und Teilhabe im Zeichen der gegenseitigen Hilfe wäre solidarische Revolte. Wie kann solidarische Revolte aber gelingen, wenn zugleich die Autoritären das Vokabular der Rebellion kapern und sich als Kämpfer im Aufstand »gegen das System« inszenieren? Im Anschluss an Klassiker wie u. a. Albert Camus analysieren Ebmeyer und Schappert, wo Revolte heute zur Farce wird und wie Befreiungsbewegungen dennoch auch im TikTok- und MAGA-Zeitalter eine Ordnung ohne Herrschaft anstreben können. Eine Besonderheit dieses mitreißenden Buches ist der kreative, subversive Dialog von Text und Bildern in diesem Buch: Er verbleibt nicht auf der Ebene der Illustration, sondern schafft künstlerische Reibungsmomente, die geeignet sind, die Idee Revolte neu verständlich und attraktiv zu machen. Michael Ebmeyer hat einiges an Belletristik veröffentlicht, aber auch Sachbücher und Essays, zuletzt: Nonbinär ist die Rettung. Ein Plädoyer für subversives Denken. Außerdem übersetzt er aus dem Englischen, Spanischen und Katalanischen. Dr. Roland Schappert arbeitet als Bildender Künstler, Musiker und Autor. Er entwickelt eine spezifische Bildwerdung der Schrift mit Leinwandbildern, Zeichnungen, Wandmalereien, digitalen und analogen Drucktechniken. Carl-Auer Sounds of Science · #221 Michael Ebmeyer & Roland Schappert – Revolte – Zur Aktualität einer Idee

Ich habe in den letzten Jahren alle paar Jahre unverändert denselben Post veröffentlicht, in dem ich einen Mechanismus der Radikalisierung der AfD analysiert habe. Kurzfassung: Es gibt eine starke radikale Fraktion (Höckes „Flügel“), gegen die jeweils die aktuelle Parteiführung versucht, die Gemäßigten hinter sich zu versammeln und auch die Partei auf diese Linie zu verpflichten. Das scheitert jedoch, schließlich verlassen diese Leute mitsamt der/dem jeweiligen Parteivorsitzenden die Partei. Bei Lucke, Petry, Meuthen (habe ich noch jemanden vergessen?) war das so...  Jetzt sind wir aber in einer neueren Situation: Frau Weidel hat sich dem radikalen Flügel unterworfen. Die Phase, in der versucht wurde, die etwas gemäßigteren Mitglieder in der Partei zu halten, ist zu Ende: „Remigration“, Alice für Deutschland usw. Wahrscheinlich hat das Beispiel Kickl in Österreich gezeigt, dass man so Wahlen gewinnen kann. Es gibt offenbar einen Teil der Bevölkerung, der so etwas mag und gut findet, und solche Leute wie Frau Weidel wählt...

Fritz B. Simon wird bei den Petersberger Trainertagen im April 2025 der Life Achievement Award der Weiterbildungsbranche verliehen. Dass dies für uns ein Grund zu feiern ist, dürfte außer Frage stehen. Er selbst schaut – was auch nicht überrascht – sehr differenziert auf die Ehrung: Im Interview mit managerseminare beantwortet der Ausgezeichnete unter anderem Fragen zu dem, was Systemtheorie so praktisch macht und warum es von Vorteil ist, sich immer aufs Neue von seiner Neugier leiten zu lassen. Simons Form, das Dreigestirn biologischer, psychischer und sozialer Prozesse in seinen gegenseitigen Einflüssen und Verstörungen sortiert zu betrachten, hat zu höchst innovativen und praxisrelevanten Einsichten für Therapie, Beratung, Coaching und Organisationsberatung geführt. Simon hat diese in einer Fülle wirkungsvoller Publikationen dargelegt. Das Opus Magnum Formen (reloaded) bündelt dies – wie ein Seminar ohne Präsenzphasen (außer der des Lesenden natürlich) – in vier Bänden. Ein „Schlüsselwerk der Systemtheorie“ (Dirk Baecker). In jüngerer Zeit hat Fritz B. Simon diese Perspektiven – wie bereits in Tödliche Konflikte – erneut in Bücher gebracht, die sich mit den aktuellen politischen Entwicklungen befassen. Die Anleitung zum Populismus scheint nur zu gut verstanden worden zu sein ... Stalin und der Apparat untersucht die Kopplung der Psyche des Diktators mit Diktatur als organisatorischer Form, woraus für gegenwärtige Staaten und Personen sehr einleuchtende Rückschlüsse gezogen werden können. In dem Essay Die kommenden Diktaturen wird auf dem Hintergrund der klimatischen Entwicklung, die weite Teile der Erde unbewohnbar zu machen droht, ein aufrüttelndes Worst-Case-Szenario gezeichnet, das sich immer realer zeigt und gerade deswegen als Angebot zu lesen ist, es nicht zum Äußersten kommen zu lassen. Als eines der ersten Bücher überhaupt im Carl-Auer Programm erschien Meine Psychose, mein Fahrrad und ich. Zur Selbstorganisation der Verrücktheit. Auf solche Zusammenhänge und Buchtitel muss man erst mal kommen! Viele weitere Bücher folgten, viele davon mit ähnlichem Erfolg. „Ein Philosoph, der sich nicht an Diskussionen beteiligt, ist wie ein Boxer, der nie in den Ring steigt“ –, so ähnlich soll es Ludwig Wittgenstein einmal gesagt haben. Fritz B. Simon steht beispielhaft dafür und formulierte trocken: „Wer nicht schreibt, denkt schlampig.“ Über Fritz B. Simons Wirken hat einmal jemand gesagt: „Im Gewissheitskreisverkehr kommt niemand dir entgegen? Von wegen ...!“ Alle Kolleg:innen im Carl-Auer Verlag gratulieren Fritz B. Simon zur Auszeichnung und wünschen ihm Gesundheit, Glück und einen auch weiterhin sprudelnden Reichtum an Ideen.

Vor einigen Tagen bin ich mit der Österreichischen Bundesbahn (ÖBB) gefahren, Familienabteil mit Tisch. Auf der Tischplatte war das Spielfeld des mir aus meiner Kindheit sehr vertrauten „Mensch ärgere dich nicht“-Spiels abgedruckt („Spielsteine beim Zugbegleiter“). Bis dahin war mir alles bekannt, und ich fand es eine gute Idee, solch ein Spiel im Familienabteil zur Verfügung zu stellen (auch wenn ich keine Kinder dabei hatte). Allerdings begann ich mich etwas zu wundern, als ich die Spielanleitung las. Ich selbst bin ja mit den frustrierenden Kindheitserfahrungen groß geworden, dass von irgendeinem böswilligen Familienmitglied meine Spielfigurenn meist kurz von den rettenden Zielfeldern „rausgeworfen“ wurden und ich von vorn anfangen musste. In der ÖBB hingegen war zu lesen, dass man, wenn das erwürfelte Feld besetzt ist, seine eigene Spielfigur aus dem Spiel zu nehmen habe und von vorn anfangen müsse. Eine kleine Regeländerung (die vielleicht nur der Beachtung des Copyrights, das wahrscheinlich jemand auf das Spiel hat, Rechnung tragen sollte), die weitreichende Konsequenzen hat: Während in der Originalversion auf die niederen Instinkte unserer Lieben (denn nur mit denen spielt man das ja) gesetzt wird – vor allem auf die Schadenfreude, jemanden kurz vor dem Ziel noch rauszuwerfen – führt diese kleine Regeländerung dazu, dass der Konflikt um das besetzte Spielfeld autodestruktiv gelöst wird. Im Zweifel, wenn man z.B. mehrere Figuren auf dem Spielfeld und die Option hat, den Konflikt zu vermeiden, so ist dies bei dieser Version vorteilhafter als sich selbst ins Aus zu manövrieren. Was lernt man bei den beiden Versionen des Spiels Unterschiedliches? Im Original geht es um Wettbewerb, Konkurrenz, Konflikte können gewonnen und verloren werden, Alles-oder-nichts; trainiert wird nicht nur die Freude am Wettbewerb, an der Niederlage des Anderen, am Gewinnen, sondern auch die Frustrationstoleranz, das Wieder-Anfangen, wenn man einen Rückschlag ertragen muss usw. In der ÖBB-Version werden hingegen die Vorteile der Konfliktvermeidung für das individuelle Gewinnen – denn das gibt es in der Version ja immer noch – vermittelt. Außerdem führt Konkurrenz hier stets zum Nachteil für denjenigen, der später kommt. Wer zuerst auf einem Feld steht, hat die älteren Rechte, und die sind geschützt. Wer solch einen Besitzstand bedroht, zahlt einen hohen Preis dafür. Ziemlich konservativ, nicht sonderlich revolutionär, keine Enteignungen... Ich will hier die sozialphilosophischen Überlegungen über „Mensch ärgere dich nicht“ beenden; wahrscheinlich wäre da noch mehr über die durch das Spiel vermittelten Erwartungen an soziale Beziehungen herauszuholen, sondern stattdessen auf ein anderes Spiel eingehen. Eine meiner wichtigsten Möglichkeiten mich fortzubilden, besteht im Anschauen des sonntäglichen „Tatorts“. In dem am 20. 10. 24 bemerkte die von Ulrich Tukur gespielte Hauptfigur sinngemäß, dass „Völkerball“ (was in meiner Schulzeit das Highlight der Turnstunden war) letztlich die Abbildung des Krieges sei: Zwei Mannschaften – Völker – haben die Aufgabe, sich gegenseitig aus dem Spiel zu nehmen. Man versucht, mit dem Ball jeweils einen Spieler der gegnerischen Mannschaft zu treffen, während diese auszuweichen versuchen. Wer getroffen wird, scheidet aus. Gewonnen hat das Volk, das am Ende noch Kämpfer auf dem Feld hat. (Im Unterschied zum Ukraine-Russland-„Spiel“ starten – Sport bleibt Sport – beide Mannschaften mit gleichviel Spielern). Es geht aber auch hier um die Drohung der gegenseitigen Vernichtung als „Volk“. So habe ich das zwar als Teilnehmer nie gesehen, fand die Überlegung aber ziemlich plausibel und erschreckend. Wahrscheinlich wird dieses Spiel auch heute noch gespielt, aber ich bezweifle, dass es noch Völkerball heißt. Zumindest fände ich das ziemlich problematisch. Wenn die Frustrationstoleranz beim „Mensch ärgere dich nicht“ nicht mehr trainiert würde, fände ich das auch nicht wirklich gut. Aber wahrscheinlich ist dies ja nur die Variante der ÖBB, die darauf zielt, keine heulenden Kinder im Zug zu haben.

Wir begrüßen heute Fritz B. Simon zum Gespräch über Gesellschaft, Politik und Systemtheorie.